Äldre inlägg (arkiv) till 2002-07-21

[Gabriel Wallgren]

Jag anser att alla som på ett trovärdigt sätt kan visa att de riskerar någon typ av förföljelse skall kunna vara anonyma.  
 
I det aktuella fallet som den här diskussionen började med handlade det om en kvinna som verkligen tillförde något till resandediskussionerna, vars inlägg raderades p g a att hon ville vara anonym.  
 
Ja, jag tycker du är oerhört naiv. Jag vet att Anbytarforum inte bara läses av vänligt sinnade människor.

[Essan Gradhman]

Lilian!
Jag känner väl till tattare och romer, och behöver ingen mer undervisning.    
Jag trodde i min enfald att diskussionen gällde dagsläget, och inte vad som hände för femtio år sedan.  
 
Hittills har jag mig veterligt aldrig träffat det du kallar en ”tattare”.  
Jag har den synen att alla människor har samma värde oavsett “ras”.
 
Det är inte enbart för resandefolk som uppgifter kan vara känsliga. De flesta har väl något ”skelett i garderoben” och får kanske ta hänsyn till anhöriga.  
 
Med tanke på det är det kanske bäst att ALLA är anonyma i fortsättningen.
 
Essan G

[Essan Gradhman]

Gabriel!
Du har så rätt! Jag är kanske oerhört naiv, men hellre det än att alltid måla fan på väggen och tro alla om ont.  
Fast det borde jag ju insett för länge sedan, att många släktforskare tydligen älskar att bråka om allt och alla. Minsta lilla ord som kan misstydas ställer till oerhörda diskussioner!  
Jag trodde att forskare var ett trevligt släkte, men även där var jag tydligen för naiv.
Essan G

[Jörgen Tollesson]

Marie!
 
Har du något emot Gabriel Wallgren eller någon annan högt uppsatt person på något sätt?, frågar du. Jag vet inte vad du menar med högt uppsatt person, men Gabriel och jag har tidigare varit på samma sida i mer än en diskussion där det har gått hett till - bl.a. just när det gällt likhet inför lagen i Anbytarforum. Därför är jag mycket överraskad - negativt överraskad - av det sätt han uppträder på här; det är inte den Gabriel jag känner igen. Uppenbarligen är han lika negativt överraskad av att jag har kritiserat honom. Jag gör helt enkelt skillnad på sak och person, vilket vore önskvärt att fler kunde göra - inte bara i den här debatten. Observera att jag enbart har kritiserat Gabriels sätt att argumentera, inte hans åsikter i sakfrågan; även om man är engagerad i en fråga så får man ju hålla argumenteringen inom anständiga gränser. (Jag vänder mig här till Marie och talar om Gabriel som om han inte var närvarande, något jag egentligen inte gillar att göra - men eftersom jag fick en direkt fråga, så...)
 
Du skriver också: Det är inte flott att göra upp sånt offentligt det är för genomskinligt  
Och dessutom bevisar det finns en viss feghet
 
Det är så genomskinligt att det är osynligt! Vad är det för något sånt du talar om som görs upp? Får det som skrivs offentligt inte också besvaras offentligt? Vad är det för fegt med det? Om du ser efter så skrev jag mitt första inlägg utan att nämna vare sig Gabriel eller någon annan vid namn. Samtidigt sände Gabriel in sitt inlägg. Jag gjorde då ett nytt inlägg med en mycket kort kommentar, där jag som sagt kritiserade hans sätt att argumentera, utan att invända mot hans åsikter i sakfrågan. Därefter har vi bara kommenterat varandras kommentarer. Ändå inbillar du dig att allt handlar om att jag har något emot Gabriel. Glöm dina konspirationsteorier och håll dig till verkligheten!
 
Och vad är det för fakta jag ska ta till mig? Har jag förnekat att det finns resande som har skäl att vilja vara anonyma? Jag har ju t.o.m. sagt att det är helt i sin ordning! Men det finns också andra än resande med samma behov. Får man inte säga det? Är det fel att se människor som individer och inte bunta ihop folk i flockar?
 
Och vad är det för åsikt jag ska byta? Att det är fel med apartheid? Att alla folk ska behandlas lika? Att jag avskyr alla sorters privilegier och diskrimineringar? Är det de åsikterna jag ska byta?
 
Du talar också om vad ni försöker framhäva. Är det mig du tilltalar med ni, så föredrar jag du. Är det alla oss som du uppenbarligen anser vara fiender, så vore jag tacksam om du såg oss som individer, och inte gör alla kollektivt ansvariga för vad den ene eller andre enskilde personen har skrivit.  
 
Vad har du för sakinvändningar mot det jag har skrivit, förutom att jag har kritiserat Gabriels debattmetod. Jag avser då det som står på raderna, inte det du tydligen inbillar dig står mellan dem.
 
Ett litet PS till Peter: Inte heller jag avsåg att man skulle behöva betala något för registrerade alias. Det vi betalar för som Rötters Vänner är ju mer än bara användarnamn.

[Gabriel Wallgren]

Essan!
 
När jag skrev jag vet att Anbytarforum inte bara läses av vänligt sinnade människor, så syftade jag självklart INTE på andra släktforskare, detta trodde jag framgick.  
 
Jag tror defintivt inte alla om ont, tvärt om, men däremot är jag helt övertygad om att okunskap är den värsta fienden!  
 
Däremot betvivlar jag starkt dina kunskaper om resande, bara ditt sätt att svara Lilian jag känner väl till tattare och romer, och behöver ingen mer undervisning visar att du egentligen är ganska okunnig.

[Jörgen Tollesson]

Jag ser fram emot den debatt i Anbytarforum där alla deltagarna bara sakligt argumenterar - för sina egna åsikter och mot motståndarnas åsikter!
 
Jag ser fram emot den debatt i Anbytarforum där inga deltagare blir jagade av ett uppbåd av självutnämnda vicesheriffer för att de har begått brottet att yttra fel åsikt!
 
Jag ser fram emot den debatt i Anbytarforum där inga deltagare förvränger motståndarnas åsikter och sedan ställer motståndarna till svars för de egna förvrängningarna!
 
Jag ser fram emot den debatt i Anbytarforum där ingen på förhand har bestämt sig för att vissa personer alltid har rätt och att alla som inte delar deras åsikt därmed automatiskt har fel!
 
Jag ser fram emot den debatt i Anbytarforum där ingen deltagare beordras att tiga för att han/hon tillhör fel lag.
 
Jag ser fram emot den debatt i Anbytarforum utan inlägg där det bara sägs att denna fråga inte borde debatteras.
 
Jag ser fram emot det omöjliga?

[Essan Gradhman]

Intressant Gabriel!
Nu har du lyckats pådyvla mig,att jag både är okunnig och naiv, bara för att jag inte har samma åsikt som du. Och vilka djupa kunskaper behövs egentligen? Och har DU dom?
Antingen är alla som vill det anonyma, eller så är ingen.  
Varför fortsätta att diskriminera folk genom att sätta skyltar på dom?
Jag anser att det är sådana som Du som bidrar till segregation genom att inte behandla alla lika!
Essan G

[Anders Pemer]

Svar på Lilians inlägg 22.11:
 
Jo, men det var ju resande i debatten som Sonia vände sig till med inlägget i stort, och därav den specifika adresseringen till resandemän och resandeforskare.
 
Den syftar ju helt uppenbart tillbaka på att det var en oförsonlig och osympatisk debattstil från resandesidan då - riktad specifikt mot de icke resande som ingenting begrep - som Sonia reagerade på.
 
Med de förklaringar som framför allt jag har gett efteråt så är det redan 100% vederlagt, att Sonia inte skrev det som ett utpekande av de två grupperna som kvinnomisshandlare, utan blott och bart att hon ansåg att vissa resande debatterade med något av har du slutat slå din fru-teknik och ville ge igen med samma mynt.
 
Motsatsen, att Sonia skulle ha menat att anklaga alla resande för hustrumisshandel, förutsätter ju att hon inte själv skulle ha känt till den klassiska Har du slutat slå din fru-frågan, men hon understryker ju själv hur hon har menat i det inlägg hon sedan gjorde kl 8.40:
 
Jo, min fråga Har du slutat slå din fru? är en välkänd fråga inom t.ex. filosofin.  
 
Och var och [en] får själva fundera på vad som kan menas med denna fråga i ett större sammanhang.
 
Hon säger det subtilt, men hon säger det ändå: Självklart har hon inte menat att anklaga någon för att vara hustrumisshandlare, hon har bara använt det klassiska presuppositiva debattknepet Har du slutat slå din fru.
 
Så redan 8.40 i morse var det egentligen slutdiskuterat, några har bara med en dåres envishet fortsatt att vrida och vända på Sonias ord för att kunna påstå att joho, joho, joho, joho, hon menar visst att anklaga resande för att vara hustrumisshandlare, så det så!!!
 
Och... ärligt talat, get serious here... hur troligt är det på en skala att Sonia skulle ha vräkt ur sig de orden i akt och mening att de skulle tolkas som några resande nu valt att tolka dem... och bara som av en händelse råkat använda samma ordalydelse som den klassiska och välkända presuppositionen Har du slutat slå din fru? som jag har förklarat hur genomgripande som helst vid det här laget. Särskilt när hon nu återkom och skrev det hon skrev 8.40.
 
Är det något som är långsökt i den här diskussionen så är det den här fullkomligt infantila fixeringen vid att till varje pris argumentera för att få det till att Sonia säkert mycket väl kan ha menat sin ordalydelse som en anklagelse att alla resande slår sina hustrur.
 
Vad är problemet? Är det så att just det har varit en vanlig myt och fördom om resande förr i tiden? Det är ärligt talat inte seriöst och trovärdigt längre att försöka anklaga Sonia för att ha menat så.
 
Jag har redan visat på att uttrycket har du slutat slå din fru inte till att börja med är frågan om en anklagelse om hustrumisshandel, utan ett fiktivt uttänkt exempel på värsta sortens presupposition. Ett uttryck man ibland svänger sig med just för att ta ner en meningsmotståndare på jorden, därför att man anser att han eller hon debatterar med liknande presuppositiv stil.
 
Det blir inte mer en kränkning om någon i en motsvarande situation i en het debatt med en argentinare vräker ur sig så alla argentinare, har ni slutat slå er fru? eller i en debatt med en jude så alla judar, har ni slutat slå er fru? eller i en debatt med mig så alla i släkten Pemer, har ni slutat slå er fru? eller för den delen resande så alla resande, har ni slutat slå er fru?
 
Det är fortfarande presuppositionen har du/ni slutat slå er fru som är den springande punkten, och den frågan ÄR inte en bokstavligt menad fråga som betyder jag vet att du slog din fru förr, har du slutat med det?.
 
Det är ärligt talat bara patetiskt att försöka få det till att det skulle ha varit så Sonia menade!

[Stefan Simander]

Bra fråga Jörgen! Men låt oss hoppas! Om var och en gör sitt bästa, så borde det ju bli bättre!
 
Anders P. En presupposerande fråga: Vill du dricka fördrinken offentligt? (pre-sup-poserande)
 
Eller heter det presupponerande fråga? Jag lär så länge jag lever Visste inte att det heter så.
 
Essan: Släktforskare är oftast trevliga, när det gäller släktforsning. Annars är vi ju bara människor som alla andra; en salig blandning av stort och smått, av ont och gott.
 
Det frej-digaste (fruktbaraste) hittills verkar vara förslaget med gratis användaridentitet!
Kan den få vara frivillig? Men då kanske en del fuskar?
Är det mycket jobb för redaktörerna? Hindrar det en del från att fråga?

[Anders Pemer]

Så var det ja... presupponerande... hela uttrycket var nytt för mig när jag hittade sidan jag citerade här.... mina kinder blossar i illrött...  
 
Fast nu ser jag att felskrivningen presupposerande inte finns kvar i något av mina inlägg, jag hade nog skrivit så när jag skickade... troligen det förra, men ändrade till presuppositiv vid något av de två, tre tillfällen jag loggade in och rättade till vissa slarvfel. Men presuppositiv är säkert inte heller någon korrekt form...

[Gabriel Wallgren]

Essan!
 
Att jag anser att du är okunnig och naiv beror INTE på att du har en avvikande åsikt än mig. Det beror på ditt sätt att resonera, din argumentation. Du basonerar ut alla skall vara lika. Jag vet redan vad en tattare är och behöver ingen mer undervisning.  
 
Jag menar alltså att jag bara på ditt ordval (du använder inte ens ordet resande) och den respektlöshet du visar Lilian kan avgöra hur djupt okunnig du är i ämnet. Samtidigt fortsätter du att tala om resande som om de misshagligheter som hände dem på 1930-talet har upphört. Det är ju det som inte är fallet, det är ju nutiden vi talar om.

[Gabriel Wallgren]

Till Anders Pemer, Sonia Biörkeroth m fl:
 
Må vara att man slänger sig med presupponerande frågor, vilka nu inte alls uppfattades som sådana, inte bara av resande, mig själv utan också av andra av Anbytarforums läsare.  
 
Ny tycks inte alls ha insett det allvarliga i det Sonia skrev. Det är nämligen INTE alls självklart att det skall tolkas som en presupponerande frågeställning, inte ens om man har kännedom om denna typ av frågeställning inom filosofin.
 
Bakgrunden är i korthet följande: Under alla tider har det spritts och sprids fortfarande fördomar om resande de var smutsiga, de ljuger alltid, männen är alltid fulla, männen slår sina hustrur etc.  
 
Att som Sonia gör då, tar en av dessa fördomar och förenar den med en presupponerande fråga är inte särskilt snyggt (för att använda ett diplomatiskt uttryck). Det är detta som de resande vänder sig emot. Att bara förklara Sonias agerande med att hon använde sig av en inom filosofin välkänd frågeställning är att göra det alldeles för lätt för sig. Man skulle lika gärna kunna göra gällande att Sonia sprider rasistisk propaganda.  
 
Jag  är relativt säker på att Anders Pemer i sitt nitiska försvar av Sonia är omedveten om denna tolkning av Sonias budskap (det dubbelbottnade budskapet), vilket jag är fullt förvissad om att du Anders tar avstånd ifrån. Sonia behöver INGET försvar för det hon har skrivit, för det är oförsvarbart!!!

[Gabriel Wallgren]

Slutligen, till Jörgen:
 
Jaha, du uppfattar det som ett hot (från min sida) när jag försöker påpeka för dig hur illa det är att använda ett uttryck som Vet hut! när man kastar sig in i en ny diskussion och dessutom använder uttrycket mot en person som man har erfarenhet av brukar vara på samma sida i andra diskussioner?
 
Jag skulle naturligtvis kunna fortsätta språkdissektionen här, men jag tror inte vi kommer någonstans med den.
 
Låt mig istället ta upp det som Jörgen nämner i sitt inlägg till Marie Lindgren (kl 00:33 i natt). Jörgen skriver där bl a men Gabriel och jag har tidigare varit på samma sida i mer än en diskussion där det har gått hett till - bl.a. just när det gällt likhet inför lagen i Anbytarforum. Därför är jag mycket överraskad - negativt överraskad - av det sätt han uppträder på här; det är inte den Gabriel jag känner igen. Uppenbarligen är han lika negativt överraskad av att jag har kritiserat honom.  
 
Detta är väl en bra sammanfattning. Varför är vi inte på samma sida i denna diskussion då? Jo, därför att när det tidigare har gällt likhet inför lagen framförallt under den stora ofreden för några år sedan så gällde det lite förenklat att icke anonyma inlägg förvisso i en hetsk debatton som kritiserade förbundets funktionärer helt plötsligt raderades medan den andra sidans inlägg som var minst lika hetsiga fick stå kvar, debatter stängdes av helt plötsligt etc.
 
I den här debatten är det frågan om en liten minoritet som genom seklerna har fått utstå mycket ont och som fortfarande idag 2002 är förföljda av nynazister. Jag anser att detta motiverar att de resande som så önskar just därför skall få vara anonyma.  
 
Handen på hjärtat Jörgen, alla hårda ord till trots och beskyllningar från båda sidor, tycker du verkligen att detta är ett ställningstagande att bli mycket negativt överraskad över att jag gjort?

[Rune Edström (Rune)]

Hej
OJ,oj vilka inlägg sen i går. Har äntligen stavat mej genom dom.
Ett litet försök till sammanfattning.
 
1. Några har tydligen kommit till insikt att kanske en del resande måste få skriva anonymt.
Mens andra tycker att det ska registreras under vilken psedonym den skriver, som gör inlägget.
Allt för vara så hålla koll på vem som skriver vad. Tror ju inte att skiten kommer bort för det. Kommer väl alltid att kunna komma anonyma inlägg som Beljoc, en gång i tiden.
 
2. Styggt sagt: Svensken klarar sig inte utan regler. Har han inte dom att hålla i handen å stödja sig på och hänvisa till, blir han vilse i tillvaron. Om inte reglerna följs så ska dom ändras. Helst detaljregler så det täcker allt som kan tänkas bli följden. Annars, hemska tanke, måste ju svensken använda sunt förnuft, eller ännu värre, tänka själv. DET ska helst någon annan göra. Och ta rätt på varför? det blev si å så. Så då finns ju nåt att hänvisa till om nåt gått snett: Ja men reglerna har ju följts.
 
Något ansvar för vad som händer efteråt för den enskilde behöver ju ingen ta. Reglerna har ju följts.
 
Några avsteg från reglerna KAN INTE tänkas.
Om avsteg från reglerna ändå görs, ska redaktörn ytterst noga motivera varför, och ändra dom.
 
3. Vad som hänt förut behövs inte ta någon hänsyn till, det är ju idag som gäller.
Barnen behöver inte ta ansvar för vad föräldrar och släktingar gjort. Men dit tror jag det är lång väg fortfarande, med olika höger- och vänstergrupperingar.
 
4. Trodde i min enfald att vad som hände igår har att göra nåt lite med vad som händer idag.
Att människor även idag blir förföljda på grund av vilken folkgrupp dom tillhör, t. ex., är väl en realitet.
 
5. Att ingen surfar på nätet aktivt för att ta rätt på namn, för vissa kategorier människor köper jag inte.
Varken du eller jag vet vilket specialintresse som t.ex. medlemmarna i Nynazisterna har.
 
Ingen vet vilka namn och register som finns hos grupperna på höger och vänsterkanten. För framtida behov. Gissar att polisen har en annan mening, efter en del attentat mot journalister. Fast journalisten som fick bilen sprängd, hade enligt reglerna skyddad identitet.
 
Tänk DET hade jag ingen aaaning om.  
 
Visst var det nåt liknande som man sa för 70 år sen. Men det kanske sägs på nåt annat sätt idag.
 
Go midda
rune

[Marie Lindgren]

Anders Pemer
 
Du vet möjligtvis inte var filosofen Sonja håller hus  
Det hade ju sett betydligt bättre ut att hon erkände sitt mycket usla ordval
Och varför försvarar inte hon sig själv??
 
Och nej vi är inte några resande som tycker i den frågan
Vi är många i det fallet och jag säger att i det här fallet med Sonja tar vi ingen hänsyn alls
 
 
 Och till signaturen Essan Gradham!!!!
   
Jo undervisning behövs för du bevisar att du inte känner till mer än det rosa moln du sitter på
Kanske du skulle kliva ner och se verkligheten
Och vi undviker helst ordet tattare eftersom det är oerhört laddat
Använd ordet resande så vet vi åtminstone att du känner till den rätta benämningen på vårt folk
Och en  liten upplysning till dig på molnet  så talar vi om dagsläget!!!!!
 
Mvh
Marie Lindgren

[Essan Gradhman]

Gabriel och Marie!
 
Att påstå att jag är okunnig och naiv är personangrepp! Nog är jag naiv, det tillstår jag, för jag har för lätt att tro alla om gott, men jag är inte okunnig som ni påstår.
 
Det är alla dessa personangrepp på Anbytarforum som gör att man tappar allt förtroende för er. Det är sakfrågan som bör diskuteras, så sluta med  personangrepp!  
 
Jag har fortfarande inte fått svar på ifall judar också bör använda sig av anonymitetsregeln.  
 
Jag har den åsikten att alla människor har lika värde. Har ni en annan åsikt är det er sak. Men då är det NI som segregerar människor!
 
Jag får kritik för att jag använde ordet tattare, men det var som ett svar på Lilians ”Tattarna skildrades som folkgrupp”. I skriftväxling använder man oftast det ord som tidigare person använt! Läs mina tidigare inlägg där jag  använt ordet resande!  
 
Inte heller sitter jag på ett rosa moln och det ÄR dagsläget som jag talar om.  Och du Marie Lindgren mitt namn är;
Essan Gradhman

[Ingrid Bergström]

Essan! Så skrev Gabriel i går kväll, skulle väl kunna avse även judar, som du säger att du inte har fått svar om:
Jag anser att alla som på ett trovärdigt sätt kan visa att de riskerar någon typ av förföljelse skall kunna vara anonyma

[Essan Gradhman]

Ingrid!
Det har du rätt i! Jag läste tydligen inte tillräckligt noga. Och jag har inte haft motsatta åsikter, observera det! Jag har sagt att alla borde få vara anonyma om de så önskar.
 
Men jag tror fortfarande, naivt nog, att inte några nynazister studerar Anbytarforum för att få tag på hatobjekt.
Mvh
Essan

[Marie Lindgren]

Essan Gradham!!!!
 
Jo det var ju klart att det skulle var personangrepp
 
Du säger själv  
Jag känner väl till tattare och romer, och behöver ingen mer undervisning.  
Bara här ser man ett TYDLIGT exempel på att du faktiskt är okunnig om vårt folk
Det är väl inget att sticka under stolen med eller??
 
Du delar på Tattare och romer
Men en ny upplysning till dig är att resande tillhörden stora gruppen ROMER.
 
Men för att du nu ska kunna bevisa dina kunskaper om vårt folk så ska jag ställa dig några frågor
1.Vad är en resande ?
2.Hur ser vår historia ut
3.Hur lever resande i dag
4. Räkna upp våra seder och  bruk i dags läget nu är du snäll!!
5. Finns det rasister i Sverige ?
6. Vilka grupper är rasister mest intresserade av?
 
Och JA Gabriel Wallgren är verkligen kunnig om vårt folk han har de egenskaperna som krävs för att bedriva forskning på högsta nivå.
Han har också den fingertopps känslan att se sambandet i resandeforskningen.. Vilket är få förunnat!!!
 
Och jag bryr mig föga om att du försöker ge sken av att det skulle vara ett svar till Lilian!!!
Jag ville ge dig en hänvisning av vad som är den rätta benämningen i dagsläget!!!!!
 
Och jag ber dig vänligen att inte använda ordet jag tror , det använder vi i kyrkan
 
Mvh
Marie Lindgren

[Gabriel Wallgren]

Essan!
 
Åhhh, har du blivit utsatt för personangrepp nu också.... Det var ju inte meningen... Jag ville ju bara försöka få dig att inse att du faktiskt tycks sakna kunskaper i ämnet, vilket gör att jag ifrågasätter ditt tvärsäkra sätt att kommentera på!
 
I ett inlägg sent igår kväll 23:50 skriver jag så här Jag anser att alla som på ett trovärdigt sätt kan visa att de riskerar någon typ av förföljelse skall kunna vara anonyma, är detta svar på din fråga Jag har fortfarande inte fått svar på ifall judar också bör använda sig av anonymitetsregeln som du ställde nyss?
 
Vidare skriver du Jag har den åsikten att alla människor har lika värde. Har ni en annan åsikt är det er sak. Men då är det NI som segregerar människor!.  
 
Hur kan du få det till att jag och Marie eller någon annan skulle ha en avvikande åsikt om alla människors lika värde, det är ju just den åsikten vi kämpar för!!!
 
Sluta dagdrömma och vakna! Om du läser vad vi skrivit så ser du att vi kämpar för just den saken som du nu på ett horibelt sätt försöker få andra att tro att vi kämpar emot och du själv kämpar för. Att detta skulle kunna ske genom att prompt hävda att Regler skall gälla för ALLA undantagslöst det får då inte mig att tänka på någon som kämpar emot deskriminering och segregation.

[Marianne Fröding (Ruth)]

Hej!
Jag har följt denna diskussion lite vagt, och vill inte bli inblandad i denna orddans. Fast jag tycker det finns två olika sätt att se på vad som döljer sig under rubriken Resande. Det är de som forskar på resande och de som diskuterar levande släktförhållande. Är det inte där som man måste skilja på vad Anbytarforum handlar om? Skulle jag börja diskutera mina idag levande släktingar skulle de också känna sig utpekade. Där skiljer sig väl inte folken åt?
Kunde man inte uppmana de som vill ha reda på sin släkt i nutid att kontakta varandra privat och ha Anbytarforum till att diskutera gamla anor?
Jag kan inte och vill inte diskutera hur och varför resande lever som de gör, men de fascinerar mig som folkslag precis som mina anor från Värmland gör.  
Mvh/Marianne Fröding

[Essan Gradhman]

Nej Marie!
Jag tänker inte svara på några frågor!  
Jag har inte utgett mig för att vara expert, inte alls, men jag är inte helt okunnig!  
Några av mina bästa vänner i ungdomen var romer, så jag har en del inblickar.
 
Inte heller ”delar” jag på tattare och romer som du påstår.  
 
Så här skriver du bl a; ”Och jag bryr mig föga om att du försöker ge sken av att det skulle vara ett svar till Lilian!!! ”
 
Alltså påstår du nu, att jag ljuger också!
 
Nästa påhopp; ”Och jag ber dig vänligen att inte använda ordet jag tror, det använder vi i kyrkan ”
 
Nu börjar det verkligen att spåra ur!  Det är rent av löjligt!
 
Jag anser fortfarande att  regler som gäller för alla INTE är diskriminerande.
Däremot, om man ska sätta speciella regler för olika grupper av människor, då är det verkligen segregering.
 
DU Marie, som läser så bra, t o m mellan raderna, försök inse att mitt namn är Essan Gradhman och inte som du skriver gång på gång Gradham.
Essan

[Sari Wilhelmsson]

Hej!
Är det inte dags att be lite ursäkter hit och dit, och här önskar jag att ni för det första tog en titt på Lottas inlägg 20/7 kl.20.45. Hon har inte fått något svar på detta. Varför inte. Hon har ju faktiskt varit väldigt konsekvent, och där förklarat tydligt vad hon menar med sina tidigare inlägg. Jag förstår faktiskt vad hon menar, varför gör inte ni inte det. Erkänn även ni att ni har agerat fel vid vissa tillfällen. Jag tycker att ni som vet med er att ni agerat fel ska bita i det sura äpplet och be om ursäkt.
 
Med vänliga hälsningar Sari
 
Ps. Dessvärre är ofta så att när man inte ser varandra och läser varandras uttryck, kan det som  man skriver tolkas fel.Ds

[Marie Lindgren]

Essan !!
 
Jag gör inga påhopp!!
Och det har spårat ur för länge sedan.
 
Dina ord!
Men jag tror fortfarande, naivt nog, att inte några nynazister studerar Anbytarforum för att få tag på hatobjekt.
 
Det är ju bara fakta att sådant förekommer
Det är vad vi försöker få dig att förstå
Och ordet ljuga har väl inte använts..
 
Och det var du själv som utgav dig för att inte behöva undervisning för du kände VÄL till vår grupp
Och eftersom jag tillhör denna grupp som du känner till så väl så vill jag bara rätta det som är fel..
Och det finns väl inget värre än när någon uppfattar ens namn fel  
Jag håller fullständigt med dig
 
Med vänlig hälsning
Marie Lindgren

[Anna Berg]

Var inte så rigida.
INGEN sitter med all kunskap om sin grupp.  
Det är löjligt att påstå detta.
Haka inte upp er på ord hela tiden och sluta tolka in enbart negativa saker vad en medmänniska skriver; det börjar bli som fan läser bibeln.
Och sluta gör er till språkrör för alla resande / tattare / romer. Själv skäms jag inte för att använda dessa benämningar. INGEN har ensamrätt på tolkningen av dem och man behöver inte skämmas.
Jag SKÄMS inte över mina rötter. Känner mig INTE som ett ogräs i vår herres hage.
 
Ska regler finnas: så ska de gälla alla!
Skapa inte fördomar i onödan.
 
Och förstora inte upp allt elände som varit. Det räcker med att det har varit: vi behöver inte väcka mer fördomar till liv -vilket en del av er nog lyckats göra. Enbart på att vara envis, rigid och anse sig ha ensamrätt på kunskap.
 
Så stanna upp nu och fundera på syftet på era egna inlägg och vad ni vill uppnå.
Som allt ser ut nu så börjar diskussionen verka enbart löjlig. Samt även lite aggressiv.
Att ni orkar hålla på!

[Håkan Skogsjö]

Den här debatten verkar ha kommit in ett skede där inga nya argument eller tankar längre presenteras. Det blir trist för läsarna samtidigt som varje inlägg riskerar att bli kontraproduktivt - läsarna övertygas inte utan blir bara avogt inställda till dem som upprepar samma argument om och om igen (dessutom ofta i onödigt aggressivt tonfall).
 
Mitt förslag är att deltagarna i diskussionen verkligen anstränger sig för att säga någonting nytt om fler inlägg ska skrivas. Annars kan det nog vara bäst att inte skriva alls.

[Essan Gradhman]

Marie!
Du gör inga påhopp säger du men vad är då det här;  
”Jo undervisning behövs för du bevisar att du inte känner till mer än det rosa moln du sitter på. Kanske du skulle kliva ner och se verkligheten”  
Och tillägger i nästa insändare;  
Jo det var ju klart att det skulle vara personangrepp.!!
Och detta; ”Och ordet ljuga har väl inte använts….”  Nej inte i det  sammanhanget du lägger det nu, men jag anser att om du betvivlar ett påstående jag gjort, anser du väl att jag ljuger…eller??
 
Är det jag som inte förstår svenska tillräckligt?
 
Förresten, läs Marianne Frödings insändare här ovan. En ovanligt vettig inställning istället för dessa personangrepp och tillmälen man pådyvlas.
 
Essan G

[Jörgen Tollesson]

Gabriel, hur kan du fråga hur jag kan vara negativt överraskad av din inställning till anonyma inlägg? Jag har ju i mina svar till dig klart och tydligt sagt att det gällde ditt sätt att argumentera i ditt svar till Lotta! Det säger jag ju också i mitt svar till Marie som du själv citerar - och än tydligare hade det blivit om du också hade citerat de två följande meningarna i samma svar.
 
När det gäller själva sakfrågan så har jag ju själv sagt att det är helt i sin ordning att den som behöver vara anonym kan vara det - men det ska också gälla andra än resande.
 
Vet hut!-inlägget var en spontan kommentar. Vi sände ju in våra inlägg samtidigt. I samma ögonblick som jag såg mitt eget (första) inlägg på skärmen, så fanns också ditt där. Då skrev jag ett nytt inlägg med en kommentar till ditt.
 
När vi nu båda har grälfacit i hand: Hade jag inte svarat så snabbt, så hade ordvalet blivit ett annat - just med tanke på vår gemensamma historia. Men den gemensamma historien delar vi med Lotta, så kanske borde även du ha formulerat dig annorlunda?

[Anders Pemer]

Håller med om att det vore bra om Sonia kom och skrev de förlösande orden. Hade hon insett att just slå sin fru var en gammal fördom om resande, hade hon säkert aldrig använt det uttrycket. Men gjort är ju gjort, och bara hon kan på allvar reda ut det.

[Gabriel Wallgren]

Hej alla!
 
Efter att ha varit borta större delen av dagen måste jag erkänna att det är med viss lättnad jag ser att debatten klingat av.  
 
Det jag framförallt väntar på är någon form av förklaring från Sonias sida (även om jag tror att det är alldeles för sent för de resande).
 
Angående Jörgens inlägg så säger jag så här:
 
Lotta! Så här i efterhand är jag ledsen för att jag gick så hårt åt dig i ett av de första inläggen. Jag hoppas du förstår att det i stridens hetta är lätt att säga de saker jag sa då och som tydligen Jörgen tolkade som att jag anklagade dig för att vara nazist, vilket jag då genast dementerade. Sorry!
 
Med vänliga hälsningar
 
Gabriel