Äldre inlägg (arkiv) till 2005-11-01

[Björn Thunberg]

Det sista delen av Anders inlägg förstår jag inte riktigt.
Varav de flesta nog är ganska gamla för övrigt.
 
Vad har det med saken att göra?
Ett dåligt inlägg blir inte mindre dåligt om det är 5 år än 1 år.
 
Björn

[Helene Jorsell]

Jag håller med Anders Berg mfl.
 
Ett överklagande borde vara en självklarhet tillsammans med ett bemötande av DI?s synpunkter.  
 
Om man läser DI's beslut så kan man mellan raderna förstå att de tror att vi ägnar oss åt hets mot folkgrupp. Då har man verkligen inte förstått de metodfrågor som så ofta dyker upp i släktforskningen. Jag har själv judiska anor (invandrade från Tyskland 1790) och deras etniska/religösa tillhörighet spelar i sig ingen roll men utifrån en släktforskarsynpunkt gör det defenitivt det. Det ger mig en ledtråd för att kunna gå vidare bakåt bland mina anor.
 
Helene

[Lars Kleberman]

”Lag skall med land byggas” Nej, det var tvärt om ”Land skall med lag byggas”. Så var det tänkt. Det är också känt att varje svensk medborgare i princip är skyldig att veta vad lagen säger och följa denna. MEN. Som jag skrev i början av denna runda så har jag tidigare varit i kontakt med DI för att efterhöra vad som var lagligt och vad som var olagligt. DI kunde INTE ge ett klart besked om detta. Hur skall gemene man veta vad som är olagligt och vad som är lagligt när den myndighet som är tillsatt inte vet hur lagen skall tolkas. Detta överlämnas till domstolar för att där efter hand finna en praxis. Det blir någon av ”folket” som får ta straffet innan lagtextförfattaren och myndigheterna vet vad som är olagligt eller inte. Så därför håller jag till viss del med de som tidigare framfört kritiska på synpunkter  ”systemet”. Som jag ser det nu så finns det bara en som till fullo ställer upp och förvarar DI och det är Tollesson. Han gör det med rätta till viss del. En myndighet är till för att övervaka vad som sker och det har nu DI gjort. Men vad som alla andra och även jag är bekymrad över gäller varthän vi är på väg om vi bara stillatigande sväljer vad myndigheter kommer fram till.  
För vad är ett ”nedsättande” uttryck eller omdöme om annan person när det gäller etnisk eller religiös tillhörighet. Jag har aldrig funnit att en Zigenare (Fy nu skrev jag ett förbjudet ord) vill vara en ”person från Ungern eller Rumänien” utan han värnar om sitt ursprung lika väl som en same värnar om sitt ursprung. Däremot kan man kanske fälla ett nedsättande omdöme om en zigenare eller en same men det kan man göra om göteborgare och om skåningar också. Varför får man inte skriva eller säga ”neger” om en person när det går bra att kalla ett helt ishockeylag för ”redskins” (Rödskinnen). Det hela går ut på ett ”tyckande” som har påskyndats av det politiska etablisimanget för att värva röster. Man får inte skriva att zigenare har begått en misshandel men man får skriva att ett gäng nazister misshandlade någon. Med tanke på vad nazismen åstadkom under 30 och 40-talet så borde ju detta ord vara nedsättande om en person. Som jag skrev tidigare, vi måste vara mer på vår vakt när sådana här tokiga tankegångar kommer fram inom regeringskansliet och börja protestera, inte när tokigheten träffar en själv, då är det som regel för sent. Vi har tidigare begåvats med en sekretesslag som även den på sina håll tolkas som en viss potentat läser Bibeln, och den lagen borde räcka. Jag kan aldrig sluta att beundra Albert Engström. Han skrev bl.a. en lite historia som lyder ungefär så här ”Att en tjänsteman är dum, det kan jag ha förståelse och överseende med. Att en tänsteman är nitisk kan jag också ha förståelse för. Men när en tjänsteman är både nitisk och dum, då går det rakt åt helvete”.
Lars Kleberman

[Kenneth Bengtsson]

Jag skulle kunna tänka mig att Anders menade att dessa borde tagits bort för längesen.

[kjell Johansen]

Jag har just börjat hjälpa en god vän som är f.d. renskötare med släktforskning.  
Vi hoppas att sidan om samer öppnas omgående.
 
Själv kallar han sig lapp, t.ex när han ringer mig säger han:  Hej de är lappgubben.  
Han tillverkar dessutom LAPPskor i liten skala.
 
Kjell f.d. norrman

[Anders Berg]

Kenneth och Björn, visst borde en hel del ha rensats löpande under årens lopp. Ett gammalt inlägg är i själva verket värre, eftersom det exponerats under längre tid.
 
Jag tänkte också att en upprensning där mycket är gammalt inte kommer störa eller påverka så många aktuella diskussioner, varför dessa avdelningar borde kunna hållas öppna under tiden.

[Niclas Rosenbalck]

En fråga jag gärna vill ha svar på är ifall det nu kommer att införas inloggning för att skriva på Anbytarforum?  
Detta borde ha införts för länge sedan anser jag. Då hade vi möjligen sluppit anonyma och provokativa kvasiinlägg. Det har förekommit bl a under Resandediskussionerna att folk som inte varit släktforskare slängt in idiotiska inlägg och tyckanden, likaså att personer har utgett sig för att representera resande utan att ha det minsta hum om resandekulturen. De har satt resandefolket i dålig dager. Dessa inlägg borde ha tagits bort omgående. De är dåliga inlägg, som Björn skriver, om de så är 5 år som 1 år gamla.
Om det nu finns människor som registrerar olika minoriteter, som Eivor nämner i sitt inlägg, enbart på kriteri av att nämnda personer tillhör ett icke-majoritetsfolk; ja, i så fall borde all släktforskning förbjudas. Vi tillhör alla olika minoritetsfolk som kommit till Sverige och blandats upp med varandra. En 70-års sekretess borde vara duglig även för s.k. etniska minoriteter. Givetvis bör vi vara observanta om det någon gång dyker upp ulvar bland oss i många fall godtrogna får. Släktforskning är en folkrörelse och vi bör inte uteslutna forskning på några medborgares ursprung bara för att vi är rädda för mörkermän med id?er ifrån 30-talet.
 
Folk som vill vara anonyma kan även få vara detta i framtiden, men Rötter bör i alla fall ha kontroll på vilka som skriver inläggen på deras hemsida. Några svårigheter att gratis registrera sig som forskare på Rötter möter inga svårigheter och torde avskräcka oseriösa tillfälliga personer.

[Peter Funke (Aningen)]

Datainspektionens beslut innebär att om man tänker tillämpa detta på allt som produceras på nätet i detta land så lär man få att göra! Jag sökte på nätet på en slumpvis utvald kändis, och fann följande:
 
 Här finns uppgifter om födelseort och -plats för en person som avled för mindre än tio år sedan samt hans i livet varande hustrus och sons namn. Hade motsvarande publicerats på Anbytarforum hade detta stridit mot DI:s påpekande, personuppgifter är enl. definition i lagen all slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en person som är i livet.
 
 Här finns personuppgifter som inte skulle få ligga kvar på Anbytarforum! Är detta uppgifter som DI anser vara förenligt med att enligt de grundläggande kraven i 9? personuppgiftslagen ska personuppgifter alltid behandlas på ett korrekt sätt och i enlighet med god sed?
 
Det vimlar av denna typ av (inloggningsbefriade) uppgifter på Susning, Wikipedia, Passagen Debatt etc. utan att det syns tillstymmelse på reaktion från DI. Fast får man en anmälan serverad på silverfat så är det ju lätt att visa musklerna genom att plocka fram Stora Stämpeln...

[Annelie Biller]

Så vitt jag förstått ska det enligt PUL vara en sekretess på personliga uppgifter på 70 år. Vidare får inte ens folkbokföringen sända personliga uppgifter som är offentliga via elektronisk post p.g.a. begränsningar i lagen. Däremot få de skicka personuppgifter via vanlig papperskorrespondens. Men hänvisning till PUL borde det också vara för oss släktforskare förbjudet att bokföra och registerhålla våra i dag levande anhöriga och släktingar utan dessas tillåtelse. Inte ens en arkivering i hängmapsalternativ borde vara förenligt med PUL. Hur kan vi då i dagens tekniska samhälle lagra i telefonböcker och de moderna alternativet med mobiltelefoner personers namn, adress, telefonnummer, fördelsedagar arbetsplatser osv. Man kan genom den registerhållningen plocka fram fler uppgifter om personer p.g.a. den typ av arkivering som görs. och det är väl en av de saker som PUL ska försvåra.  
 
Jag har sameblod i min kropp och tycker inte att det är fel med det, en av mina bästa vänner är bög och min sambo är svensk och vi känner ett par som har ett utvecklingsstört barn. Same, bög och utvecklingströd är förtryckande skällssord!? men svensk är OK att vara, eller? Vart går gränsen. Studerar nu på universitet med en hel hög av yngre medborgare som ifrågasätter varför man måste kalla sig ex, svensk eller varför genusskillnader finns kvar. Vart ska det sluta, måste DE i jakten på förtryck negligera skillnader och jubilera sterotyper (som ju också kritiseras)  
 
Jag är Kvinna, Mamma, Sameättling, Norrbottning,Fotograf, Vårdbiträde, Student, Sambo o.s.v. och det tycker jag är helt OK.  
Jag hoppas för min och mina barns skull att det finns skillnader mellan folk och att, som i tidigare inslag, negrer, bögar, nazister, romer, amerikaner, svenskar, ungdomar är ord som är till för att beskriva mer än förtrycka. (alla dessa ord uppfattas inte heller av alla som förtryckande, ungdom och amerikan som exempel) Jag hoppas att etnisk tillhörighet mer handlar om att värna om och vårda sin socialt ärvda kultur och i möjligaste mån sitt genetiskt ärvda påbrå. Det är inte fullt att tillhöra en grupp även om vissa anser att det är så. Jag tillhör inte bara gruppen människan, jag tillhör europeen, skandinaven, svensken, kvinnan.  
 
Jag skulle aldrig kunna titulera mig som same p.g.a. bristen på kunskap och känsla för den samiska kulturen och det samiska språket, men jag kan fortfarande känna en oerhörd stolthet över att min farfar tillhörde ett folk som är den nodliga delen av europas urinvånare. Han och fler med honom har bidragit till en kulturhistoria som är både intressant och spännande. Den kristna historien är också påverkad av vad dessa Lappar, Samer gjorde och hur de levde. Och vissa påverkas än i dag.  
 
Men oftast är det kanske så att det är några få som bestämmer hur det demokratiska samhället ska se ut. Se bara på debatten om föräldrapenning. (för mig känns det lite som att de som ingen tillhörighet har ska klanka på oss som faktiskt har en)
 
F.Ö anser jag att anbytarforum är en mycket kompetent källa för reflektioner och historiska händelser som faktiskt är viktiga i just historien. Varför ser det ut som det gör?

[Ingrid Wikberg (Inkan)]

Nu är väl en del rubriker stängda i avvaktan att lagen prövas och det blir klargjort vad som kan få förekomma på Anbytarforumet. Allt som nu är stängt kanske inte faller under någon misstanke om åsidosättande av lagen.
 
Av vad jag förstår handlar det även om skydd för den enskilde. Hänsyn till anhöriga och hur långt lagtexten kan tolkas utan att inkräkta på tryckfriheten.
 
Inläggen på anbytarforum sparas ju i eterrymden -dvs det blir en form av lättillgängliga samlade uppgifter som kanske i sig kan ge upphov till frågetecken.  
 
Så det handlar ju inte bara om  jag och min rätt att fråga och att lämna uppgifter.
 
För min del får t ex kändisskvaller stänga: det har aldrig känts som seriös släktforskning. Man kan ju forska om sina kända släktingar under övriga rubriker -men undvika skvallermentalitet
 
Och jag välkomnar Användarkonto för alla -så vet ansvariga vem som är vem.  
Det är faktiskt trevligare och rejälare att mötas av både namn och e-mail än av anonym.
 
De som är rädda för spam och virus kan ha en särskild e-mailadress här med högt skydd. Så det behöver ej vara något problem. ( vet jag av egen erfarenhet)
 
Mvh
Inkan

[Per Persson]

Via WayBackMachine kan man komma åt en del sidor hos Anbytarforum, t.ex. .
 
En kommentar till Marita Ekberg:
Du skrev att man bör ta tag i fildelningen. Varför? Fildelning är inget brottsligt så länge man gör det med upphovsrättsinnehavarens samtycke.
 
Tycker för övrigt att det var intressant att IDG/ComputerSweden gick vidare på mitt tips till dem om DI:s beslut om Anbytarforum.

[Sten Ljungkvist]

Vad man får säga och inte säga om folk bör i rimlighetens namn regleras av TF. Mer precist av katalogen i TF över vad man inte får påstå om folk.  
Om PUL skall bli ett fungerande skydd för folks personliga integritet så måste den skrivas om helt och hållet. Den måste innehålla, som sitt kärninnehåll, en katalog över vad *myndigheter* får registrera för information om folk.

[Timmy Brolin]

Jag tycker det är väldigt konstigt att just kändisars härstamning pekas ut av DI.
HD har ju slagit fast att betydligt mjukare regler gäller för offentliga personer.
Att skriva om offentliga personer är vanlig journalistik, och är fullt tillåtet.
 
Vidare slog HD fast att kvalit?n på det som publiceras saknar betydelse för om det ska betraktas som journalistik eller inte. alltså bör det inte vara någon som helst skillnad på ett forum och andra websidor.
 
Däremot kan jag förstå DI på andra punkter. Det finns en hel del personuppgifter om nu levande (privata) människor här på forumet.
Må så vara om enstaka namn och födelsedatum för en nu levande person råkar skrivas ut, men i de fall när uppifterna dessutom kopplats till känsligare saker såsom etnisk tillhörighet så är det betydligt värre.

[Timmy Brolin]

Angående obligatiska användarkonton..
Jag är helt klart för ett krav på användarkonto för att få posta inlägg, men i så fall ska det finnas en möjlighet att välja att dölja sin E-mail adress för att undvika spam och dylikt.

[Carl-Fredrik Hanzon]

Björn och Jörgen, om ni läst mina inlägg genom åren, borde ni ha märkt att jag knappast varit någon anhängare till att känsliga uppgifter om nu levande privatpersoner hängs ut på nätet, snarare tvärtom.  
 
Men jag vill dock inte ha någon generell 70-årsgräns. (Utom naturligtvis för känsliga personuppgifter; det är ju detta den vanliga 70-årsgränsen är till för att skydda). En generell 70-årsgräns är, förutom att den svårligen kan förenas med normal offentlighetslagstiftning, ett alldeles för grovt och trubbigt verktyg i sammanhanget, och skulle göra mera skada än nytta. Går jag till en frisör, brukar jag försöka att välja en som inte använder yxa som arbetsredskap. Går jag till en tandläkare, brukar jag först försäkra mig om att vederbörande inte tillhör den kategorin, som bedövar med knölpåk och sedan arbetar med glödgad smedstång.  
Vidare anser jag ju att offentliga personer, som själva valt sin position, och vars offentliga verksamhet varken är, kan vara eller bör vara skyddad, inte bör omfattas av vare sig denna typ av sekretess eller 70-årsgräns. Däremot bör man självfallet inte gå in känsliga delar av deras privatliv heller (som t.ex. ev. älskarinnor eller utomäktenskapliga barn). Men här räcker det ju med de normala sekretessregler, som redan tidigare omfattat myndigheter och media. Det finns ju ingen anledning för Anbytarforum att i detta avseende gå längre än vad myndigheterna själva gör.
 
Men Björn, om man  kan kritisera Östeuropa och ändå vara kommunist; hur ska jag kunna veta något om det...? Hur det nu är med den saken, tror jag nog att det är såväl vanligare som naturligare att man gör dylik kritik från den andra flankens synvinkel. Är det min vokabulär, min begreppssfär eller kanske min utgångspunkt i den vanliga och lilla människan (borde inte alla politiker, oavsett partifärg ha det?...) som förvillar dig?
 
Om du uppfattar det som vänster att utgå ifrån individen och försvara hans/hennes rättigheter, och höger att inta ett maktperspektiv, och försvara maktetablissemang och pampfasoner (observera att min kritik av makthavare gäller i högre grad politiska d:o än ekonomiska d:o, även om jag jag anser att en kombination av detta, som i fallet Berlusconi ju är särdeles olycklig, sett i ett demokratiperspektiv), så har du en helt annan uppfattning om vad som är vänster och vad som är höger än vad jag har (Men du får ju självfallet ha vilken uppfattning du vill, det lägger jag mig inte i). Jag skulle för min del snarare uppfatta det som precis tvärtom... Dock får vi ju komma ihåg att intelligens, sunt förnuft, gott omdöme och goda idéer sällan går efter partilinjer. De brukar ju faktiskt ibland påträffas där man minst anar det…

[Carl-Fredrik Hanzon]

Jonny Jansson!
 
Du tycks inte riktigt inse hur pass väsentliga våra demokratiska fri- och rättigheter är, och att vi ständigt måste försvara (alt. återerövra) dessa. Hade du levt i en diktaturstat, hade du sannolikt förstått. Det finns faktiskt krafter, som inte gör någon större hemlighet av de inte skulle ha någonting emot (och intressen av) att reducera dessa rättighter.  
 
Nej, Jonny, jag anse mig inte ha förlorat något personligen, i så fall hade det ändå inte varit det varit det väsentliga. Jag har faktiskt vidare vyer och mera altruistiska mål än att bara tänka på mig sjäv och min privata verksamhet.
 
”Intresserad av sedan länge döda människors etnicitet”? Nu förstår jag dig inte riktigt Som genealog är det väl synnerligen naturligt att man är intresserad av personers släkttillhörighet, om det är det du menar. Och är denna släkt t.ex. vallonsk eller samisk, har ju denna släkttillhörighet oftast starka samband (nu talar jag om tiden före 1850) med vilket yrke/näringsverksamhet man ägnade sig åt, och vilken geografisk/social miljö man hade. Att sätta in individen i ett sådant sammanhang är ju oändligt mycket intressantare än att bara rabbla/rada upp namn och årtal. Annars fattas ju något betydelsefullt. Oftast framgår ju dessutom det etniska/sociala sammanhanget ur kontexten (om en person t.ex. heter ”Labba” eller ”Douhan”), och behöver inte explicit sättas ut.  
 
Men jag förstår inte alls din sista mening: Dom (bör skrivas ”De”) finns ju inte längre i vilket fall som helst. I så fall vore ju all  historia (undatagandes nutidshistoria) och all släktforskning (utom om de nu levande) vara fullständigt meningslös. Och det är den ju inte.

[Björn Thunberg]

Jag vet Carl-Fredrik att du ogärna vill lägga ut känsliga uppgifter. Det var ju dina argument under hr. Rydeberg som fick mig att ändra uppfattning.
 
Jag har aldrig sagt ett förbud att efterforska nu levande personer. Men jag tycker att man kanske bör göra det på arkivinsitutioner eller dylikt.
Risken som vi har fått är att folk tror blint på 1970 och 1980 CD:n som bra källor.
Jag känner till minst två fall där det står fel far till barn, på grund av att modern hade minst en relation innan äktenskapet.
 
Sedan Carl-Fredrik håller jag med dig i din första del i ditt senaste inlägg.  
Låt oss nu inse att anbytarforum bör skärpa tonläget och se till att slippa diskussioner om kvastikändisar.  
Samt skapa inloggning vilket de allra flesta av oss säkert kan ställa upp på.
 
Björn

[Marc Hernelind]

Jag förstår inte exakt vad data inspektionen med oetiska inlägg som gjorts,men jag förstår det med 70 års sekretessen och känsliga uppgjitfer att det inte borde tas upp här. jag har en fundering som kanske inte har DI krav att göra men anbytar forum där man debatterar släktforskning ,jag tycker det är konstigt om man loggar in med hela sitt namn och email ungfär som man är medlem i en ebok förening. där man måste ha email adress ect så man vet var man skall skicka månadens bok. här tycker jag det räcker med ett namn om man vi skriva det det är ju olika åskiterna som är intressant,jag struntar i att lära mej alla namn jag disskuterar med.har DI sagt något om inloggning ect för om någon vill vara anonym varför inte ? speciellet här där man blir uthängd om man tycker olika än Anders och Michael och Niclas nu blev ni själv uthängde bara med förnamn visst känns det inte bra . Mvh Marc

[Jörgen Tollesson]

Lars Kleberman skriver (kl. 10.47): Som jag ser det nu så finns det bara en som till fullo ställer upp och förvarar DI och det är Tollesson. Han gör det med rätta till viss del. En myndighet är till för att övervaka vad som sker och det har nu DI gjort. Men vad som alla andra och även jag är bekymrad över gäller varthän vi är på väg om vi bara stillatigande sväljer vad myndigheter kommer fram till. För vad är ett 'nedsättande' uttryck eller omdöme om annan person när det gäller etnisk eller religiös tillhörighet.
 
Men var i DI:s beslut finns ordet nedsättande? Vad DI säger är att man inte får avslöja en persons etniska ursprung eller religiösa övertygelse. Avslöja - ingenting annat!
 
F.ö. är det inte så att jag till fullo ställer upp och förvarar DI. Jag har bara konstaterat att det är mycket tydligt (inte det minsta luddigt) vad man har beslutat, att detta bara rör personers etniska ursprung och religion eller brottslighet och att DI inte har framfört några principiella invändningar mot släktforskningsdiskussioner om etniska eller religiösa minoriteter i allmänhet - det handlar om att skydda nu levande personer - samt att DI inte har krävt lösenordsskyddade sidor och inte har sagt ett ord om någon 70-årsgräns!
 
Och så har jag ställt följande fråga, som fortfarande är obesvarad:
 
Finns det någon av alla upprörda skribenter som kan ge några exempel på sådant som kommer att försvinna från Anbytarforum p.g.a. DI:s beslut - sådant som borde få vara kvar? Konkreta exempel, tack - och med motivering, både av varför man menar att detta blir konsekvensen av beslutet, och varför det är fel att det blir så!
 
Slutligen (åtminstone i det här inlägget... J) blir jag något bekymrad (för att uttrycka det mycket milt) för släktforskningens kvalitet efter att ha läst denna strida ström av upprörda inlägg. Nog har väl alla släktforskare hört talas om något som heter källkritik? I den här diskussionen framförs den ena synpunkten efter den andra på sådant som DI sägs ha beslutat - utan att någon av dessa saker över huvud taget nämns i beslutet! Och det framförs den ena skräckvisionen värre än den andra av vilket odemokratiskt samhälle som blir resultatet av dessa beslut - beslut som alltså inte finns! För att inte tala om alla vilda konspirationsteorier om varför dessa påstådda beslut har fattats!
 
Skärpning! Gå till källan - DI:s beslut! Läs beslutet - inte bara hjärnspökena i andras inlägg! Och kommentera det som verkligen står i beslutet!

[Anna Larsson]

Jag skulle vilja veta vilka inlägg det är som blivit anmälda, har vi fått reda på det? Varför har den här diskussionen skapats och av vem. Det borde väl någon i förbundet kunna svara på, men de lyser med sin frånvaro.

[Ingegerd Johansson]

Några debattörer har föreslagit att Sveriges Släktforskarförbund ska överklaga Datainspektionens beslut. Men det som står i beslutet är väl i högsta grad relevant. Har känsliga personuppgifter och uppgifter om lagöverträdelser publicerats, så är det väl hög tid att upphöra med sådant. Frågan är väl snarare vilka uppgifter som ska räknas in i kategorin ”känsliga”. Om den saken lär debatten fortsätta länge.
 
Jag har själv utan att tänka mig för brutit mot principen att inte skriva om en ännu levande person. Men jag tror inte att uppgiften om vem som är innehavare av en viss hederstitel (i det här fallet den till levnadsåren äldste inom en viss yrkeskår) har gjort den personen illa! Han är för övrigt en ”kändis” inom ett visst område, jag fick 173 träffar när jag sökte på Google.
 
För att vi ska kunna ”sköta oss” ordentligt i fortsättningen, är det angeläget att vi snarast får riktlinjer som talar om hur den beslutade 70-årsgränsen ska tillämpas.

[Jan Jutefors]

Jag brukar definitivt inte hålla med Jörgen Tollesson. Han är ofta mycket provokativ i sina inlägg, men här ställer jag helt och hållet upp på honom.

[Björn Thunberg]

Svar till Peter Funke:
Susning.nu är ju stängd den kommer ingen längre in och kan lägga in information.
 
Vad gäller Wikipedia och andra kanske DI kastar sig över dessa sedan.
Björn

[Jan Wallander]

Jörgen Tollesson,
Tack för Ditt inlägg som jag stöder till 100%.
 
Mvh
Jan W

[Marie Lindgren]

God dag!
 
Jag var tvungen att slå ett samtal till datainspektionen för att höra vad som gäller.
Det var massor av klagomål , kändisar stod högt på listan
Men jag frågade om slutet forum med inloggning, och det verkar vara en lösning.
Då är inte forumet öppet.
Men dem vill ha en diskussion med sveriges släktforskar förbund, de välkomnar samtal!
 
Då undrar jag vad förbundet pysslar med , och vad lite information vi får om framtiden för dessa stängda trådar.
 
 
VH
Marie

[Annelie Biller]

Jag måste nog svara Jörgen Tollesson på vissa av hans farhågor över de hysteriska släktforskarna som gör sina inlägg i just detta diskussionsforum. Jag tror inte och då kan jag bara tala för mig själv, att allt handlar om vad som är beslutat eller inte. Jag anser att det även handlar om min rättighet att föra en normal diskussion med vuxna människor som har samma intressen eller som kan tillföra mig information som jag finner trevlig eller nyttig att veta.  
 
Även om vissa diskussioner vad gäller kändisars härstammning har haft en tendens att behandla nu i dag levande personer utan kändisskap som ryggsäck (vilka skulle utelämnas från disussionen) har kändisarna valt ett yrke som kräver lättare regler än vad gemene man har för PUL, TF, YGL, sekretesslagen och regeringsformen. Dessa personer har hamnat i gruppen som bedöms ha ett allmänintresse. Vidare bör kanske Anbytarforum se till att bli grundlagsskyddad (vet ej huruvida detta är gjort.  
Vad gäller det etniska ursprunget är det ingen annan än jag som kan bestämma om jag är kränkt utifrån uppgifter som lämnas ut, MEN, det är fortfarande så att det måste finnas utrymme för diskussion i allmän form eller i fomen av jag eller mina ättlingar. Historien finns också i ett intressant perspektiv och jag tror att många med mig ser det som oerhört viktigt att kunna lära av hitorien för att inte samma misstag skall upprepas. att diskutera hitlers utrotning av judar under 30-40-talet är viktigt. Att diskutera romernas historia är viktig för oss som inte är Romer och jag tror även att det är vikigt för dem. Att diskutera samerna ochd deras historia är också viktigt.  
 
Jag vill inte diskutera just deras beslut, jag vet att de har ett belägg för beslutet med stöd i lagen. Det tror jag de flesta som skriver här förstår. Att det kan komma in olämpliga inlägg är förståeligt eftersom forumet är öppet för alla, men det är väl där anbytarvärden brister i sin uppgift.  
Däremot har jag mycket svårt att se varför DI inte skulle kunna precisera sin konkreta exempel som du efterlyser från de övriga skibenterna i denna diskussion. Är det fel av dem att undra? Jag tycker också att det är fel att de människor som undrar och frågar och funderar ska bli attackerade av folk som anser sig bättre på olika sätt än de. Varför kan inte de bra istället för att vara översittare och högfärdiga inta en bildande ställning och berätta och lära än att bara vara högfärdiga och lite för mer än oss andra.  
Det finns tydligen folk inom alla grupper som ser sig nödgade att klanka ned på andra som inte faller inom dess egna uppsatta ramar för hur och varför man finns.
Det behöver inte nödvändigtvis vara p.g.a. etnicitet även om etnisk tillhörighet bildar en grupp och således skyddas lite mer än det kanske finns fog för alltid.  
Nu har jag inte följt diskussionerna inom de resande men jag har följt andra diskussioner och störs mer av de dryga besserwissarna i dem än av diskussionernas innehåll. Förargelseväckande beteende kanske också skulle ställas på dagordningen över vad som skulle regleras i forumet. Netiketten som finns kanske skulle lagstiftas.  
Vidare måste man också se till vad demokrati innebär. Kan ett stängt samhälle vara en demokrati?  
Innan du attackerar mig, vilket du troligtvis kommer att göra dock utan resultat, (jag kommer inte svara) vill jag att du i ditt inledande stycke ger KONKRETA exempel på varför kritik har riktats från DI mot anbytarforum. Uppenbarligen är det många som undrar och det är du som har åsikter på varför de undrar.
 
PUL 1998:204
förbud mot behandling av känsliga uppgifter
13? Det är förbjudet att behandla personuppgifter som avslöjar
a) ras eller etniskt ursprung
b) Politiska åsikter
c) Religiös eller filosofisk övertygelse eller
d) medlemskap av fackförening.  
Det är cokså förbjudet att behandla sådana uppgifter som rör hälsa eller sexualliv.  
Uppgifter av denna art som anges i första och andra styckena betecknas i denna lag som känsliga uppgifter.
 
Till detta bör man nog läsa sekretesslagen som är en lag med över 100 paragrafer. ändamålet har säkert en egen rad i lagboken. Sekretesslagen säger att känsliga uppgifter som kan innebära men för berörd person eller dess anhöriga inte får spridas med en sekretessgräns på max 70 år utan samtycke (vilket i praktiken blir en rimlig gräns att hålla för att slippa trippa på kanten).

[Anders Berg]

En luddighet i DI:s beslut är följande stycke:
 
Uppgifterna publiceras öppet på webbplatsen och det krävs ingen inloggning med lösenord eller liknande för att få tillgång till uppgifterna. Det finns flera avdelningar med ett stort antal underrubriker som exempelvis Brott och straff, Judar och Romer (zigenare). Under rubriken Brott och straff publiceras namn på såväl levande som avlidna brottslingar och deras släktingar. Under rubriken Etniska grupper finns i vart fall uppgifter om personer födda på 1900-talet.
 
Den av mig fetmarkerade meningen fokuserar alltså på rubrikernas namn. Om det endast gällt att påtala spridande av känsliga uppgifter finns ingen anledning att gå in på rubrikernas namn. Det är detta som är luddigt, och som kräver ett förtydligande från DI. En eventuell överklagan är väl beroende på DI:s svar. Frågan är alltså om DI kritiserar avdelningarna i sig, eller bara enstaka inlägg i dem.
 
Det hade räckt fuller väl med denna text, som följer längre ner:
I personuppgiftslagen regleras hanteringen av känsliga personuppgifter särskilt. Känsliga personuppgifter är enligt lagen uppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller politisk övertygelse eller medlemskap i fackförening samt personuppgifter som rör hälsa.  
 
Sedan frågar Jörgen efter konkreta exempel på inlägg som borde vara kvar, men som kommer att försvinna (sic!) pga DI:s beslut. Förhoppningsvis inga, det som borde vara kvar borde vara kvar , men frågan går ju inte att besvara förrän vi verkligen sett vad som tas bort, och om något av det borde vara kvar. Det handlar alltså om vad Förbundets tolkning av beslutet blir. Innan vi ser det i praktiken går det inte att ge konkreta exempel.
 
Passar på med en konkret(!) fråga till Jörgen. Är du för eller emot obligatoriska användarkonton? Trots väldigt många inlägg i lämpliga diskussioner har jag aldrig sett dig ha en åsikt om detta.

[Ann-Mari Bäckman]

Anna!
 
Om du går in på första sidan så ser du att där står det att här har skapats en särskild diskussionstråd om DI:s beslut. Alltså här får vi hålla till godo och tjattra, medan Sveriges Släktforskarförbunds Styrelse har dragit sig tillbaka för att behandla frågan. Därav deras frånvaro. Hoppas de kommer fram till något vettigt snart.  
 
Ann-Mari Bäckman

[Lars Kleberman]

Nu kommer vi snart i närheten av vad saken egentligen handlar om, nämligen olika personers bedömning av vad som är känsliga saker eller ej. I och med att lagen är skriven som den är så finns det ingen person, som i vart fall jag kommit i kontakt med, som säger sig ha en klar uppfattning om hur PUL skall tolkas. Alla har sin mening om vad som är nedsättande. Och att avslöja en persons ursprung. Ja - hur gör man det. Genom att skriva att han är resande eller genom att säga att han heter Taikon. Hur man än närmar sig problemet så är det luddigheten som är kärnan. Därför hade det varit välgörande om DI hade tagit med ett exempel på vad de ansåg strida mot PUL men det gör dom inte och orsaken till detta kan man bara spekulera om.
Lars Kleberman

[Timmy Brolin]

Marie: Intressant. kändisar stod högt på listan. Hur menar DI att vi gjort fel gentemot kändisarna?
HD har som sagt slagit fast att personuppgifter om offentliga personer får publiceras.

[Peter Funke (Aningen)]

Björn Thunberg, vad gäller Susning.nu så står det så här på deras sida: På grund av den ökande mängden klotter stängdes redigeringen för alla utom några betrodda medlemmar den 15 april 2004. Vilka dessa betrodda medlemmar är vet förstås varken vi eller DI! Skulle den motiveringen hålla kan Släktforskningsförbundet teoretiskt sett gå förbi inloggningskravet med att utse alla besökare till betrodda medlemmar...
 
På wikisidor kan personuppgifter läggas in helt anonymt, och ingen behöver logga in för att kunna ta del av dem. Dessutom: även om Susning numera är reserverad för en exklusiv(?) grupp skribenter så ligger ju alla gamla uppgifter från allmänheten fortfarande kvar! Jag tror nog inte att DI skulle tolerera att gamla uppgifter på samma vis skulle få ligga kvar om kändistråden stängdes för gott på Anbytarforum...
 
(Personligen skulle jag f.ö. strunta i om just  kändistråden försvann, det är den i mina ögon godtyckliga bedömningen från DI som jag reagerar på.)

[Björn Thunberg]

Tydligen sitter förbundstyrelsen i möte, sannolikt avhandlas även detta problem.
 
Med lite tur så kanske vi får en lösning.
Själv hoppas jag fortfarande på att denna lösning skall kunna tillfredställa flertalet.
Men min grundregel och jag vädjar till ert förnuft. Llåt oss på rötter slippa diskussioner som berör uppgifter nyare än 70 år.

[Yvonne Carlsson/ Anbytarvärd (Admin)]

Jag har nu rensat bort ett antal anonyma inlägg från diskussionen, då dessa bryter mot kravet på att man alltid ska skriva sitt riktiga för- och efternamn. Ytterligare ett fåtal inlägg, som enbart hänvisade tillbaka till dessa anonyma inlägg har då också plockats bort.  
 
Däremot finns några inlägg kvar, med kommentarer om de (borttagna) anonyma inläggen. Detta för att debattörerna därefter kommit med egna åsikter i ämnet.
 
Frågan om varför och av vem denna tråd har lagts upp: Av mig! Och anledningen är att försöka hålla denna diskussion på ett lämpligt ställe, då den annars hade kunnat spilla över i de vanliga sockendiskussionerna.
 
Med vänlig hälsning
Yvonne Carlsson
Anbytarvärd

[Kenneth Bengtsson]

Varför är det så tyst från förbund, redaktör och anbytarvärd?
 
Hur ser förbundets tolkning av DI's såsom Tollesson beskriver det, mycket tydliga och ej luddiga beslut
 
Eller är det så att dessa herrar och damer har svårt att se tydligheten i beslutet.
 
Gärna en kommentar också från Ted, där han tydliggör 70-års regeln.
 
Hoppsan!! Våran anbytarvärd var snabbare än jag på tangenterna...

[Nils Antonnson]

DIs beslut är fullständigt logiskt för mig. För några decennier sedan, när jag läste min juridik, började man med regeln att land skall med lag byggas. Men redan på 1970-talet hade denna linje övergetts av socialdemokratin, och ersatts med det s k lidbommeriet, där man kunde tycka till om lagar, som behövdes för människors bästa.
 
Vi fick ny arbetsrättslagstiftning, miljölagstiftning, skollagar, handikapplagar, sjukvårdslagar etc etc, av vilka PUL bara är en av de många i denna rad av nya lagar. Inte ens experter vet hur dessa lagars gränser numera ska tolkas. Så likhet inför lagen är bara en myt. Alla vet detta, så därför stiftar riksdagen ett antal nya lika oklara lagar varje år, för att visa väljarna att man gjort något. Så allt blir än värre.
 
Jag vet bara en enda vettig strategi att klara dagens svenska lagstiftning. Det är den s k SLALOM-metoden. Man lär sig vad som blir extra kännbart straff, om man bryter mot lagen (=slalompinnarna) och snirklar sig sedan fram utan att bry sig om lagstiftningen i övrigt. (Så tycks f d finansminister Ringholm framgångsrikt göra i fallet med svarta löner i hans klubb Enskede)
 
Så mitt råd i detta fall blir: Leta reda på slalompinnarna i PUL, där det kan finnas extra kännbara straff. Strunta i DI för övrigt (precis som Ringholm struntade i sitt eget Skatteverk), för övervakande myndigheter söker bara sådana, som kör av slalompinnar. Så länge man underdånigt inte trumpetar ut sin slalomåkning via massmedia eller liknande, klarar man sig, åtminstone vad jag hittills sett.
 
Försök aldrig förstå dagens gällande lagstiftning. Det är numera enbart bortkastad energi. Lagarna är numera alltid sprickfulla med motsägelser, typ högre straff för dödande av en varg än en människa (juridiskt är detta glasklart via skillnader i straff mellan uppsåt och våda, men logiskt etiskt ändå tveksamt).  
 
Gör något roligare i stället. Det är bara att gilla läget. Ibland är det till och med spännande att åka slalom! Visst kan man själv chansa och ta risken att köra av en slalompinne privat, och ändå klara sig, men detta är något jag ändå aldrig råder andra till.
 
Och tro aldrig att ni som medborgare kan ändra vår lagstiftning (PUL) till något bättre. Den har för länge sedan passerat Point of no return

[Jan-Christer Strahlert]

Allt är öppet enligt Per Persson och så fungerar internet. Det som en gång har skrivets kan ALLTID återfinnas. Tekniken finns! Därför är det väl lika bra att öppna upp allt på AF, även om ledningnen anser att det inte tills vidare skall vara fritt fram att skriva överallt?
Jan-Christer

[Jessica Blomqvist]

Med tanke på inlägg från Anders Berg och Nils Antonsson föreslår jag att Anbytarforum genast byter ut underrubriker som exempelvis Brott och straff, Judar och Romer (zigenare) till mera neutrala rubriker.
 
Om man inte kan förstå den gällande lagstiftning, undrar jag om vissa ämnen kommer att försvinna från Anbytarforum. Som exempel, kan ett område som släktforskning på politiker förekomma där man undersöker till exempel Den politiska adeln som Anders Isaksson skildrar hur politiken förvandlas från ett förtroendeuppdrag till ett yrke där börd, släktskap och äktenskap med rätt personer har blivit en merit i sig själv (Wahlström & Widstrand, 2005)?
 
Kan detta ses som känsligt och rensas bort från diskussionerna? Är det orimligt att tänka sig att forskning som skildrar etablissemangets svågerpolitik, kan få DI att agera? Med andra ord forskning om politiker kan ses som ett kort i ett politiskt maktspel och kan motivera myndigheter att agera.  
 
Konkret exemple: I Rötter står det om Göran Perssons fädernerötter som är till största delen från Vingåker och grannsocknen Skedevi i Östergötland. Där är det ett betydligt större inslag av bönder, men också andra spännande saker: hans farmors morfar blev 1843 straffad för övervåld, dennes far för fylleri och sabbatsbrott och en annan förfader erhöll avsked för vanfrejd. Eller Göran Perssons släktskap med LO-ekonomen Gösta Rehn. Kommer DI eller anbytarvärden att åberopa medlemskap av fackförening, Politiska åsikter eller avlidna brottslingar och deras släktingar som skäll för radering? Se  Också kändisar har en släkt!
 
Varför det är fel om detta blir förbjudet?
 
Förbjudna ämnen är inte bra för debatt, släktforskning, eller ett öppet, demokratiskt samhälle. Konkret: Informationen kommer att finnas på internet och i andra källor ändå. Exempel: i Släkthistoriskt Forum nr 3/97 står det till ex. om Uma Thurman, Michelle Pfeiffer, Julia Roberts, Kim Basinger och deras härstamning från Sverige. Hur kommer kan man att kunna hitta släktskap mellan levande personer under 70-års regimen?
 
Varför det är fel att det blir så [att informationen finns på annan plats än i Rötter]?
 
Om det inte finns ett forum där information kan ventileras och felaktigheter bemötas kommer osanningar att få ett fotfäste och sedan frodas. Anbytarforum prisar källkritik och har den interna kunskapen att bekämpa oseriösa påståenden (i längden). Förresten står redan kändisar i flera skriftserier som Svenska Antavlor (e.g. Thorbjörn Fälldin, Olof Palme, Hjalmar Branting) och Anbytarforum kommer så småningom att bytas ut mot andra fora där dessa ämnen kan fritt diskuteras.

[Maud Svensson]

Den 70-årsregel som infördes i Anbytarforum för över två månader sedan (och som varken förbundsstyrelsen eller Rötterrådet ännu lyckats 'förtydliga') har nu definierats av förbundsordföranden i Computer Swedens intervju med honom.
 
Ted Rosvall säger där:
Vi har även infört en 70 års regel som innebär att man inte diskuterar personer födda senare än för 70 år sedan.
 
70-åringar och äldre nu levande personer skulle alltså gå bra att diskutera??? Uttalandet är så korkat att man måste hoppas att Ted är felciterad.

[Lars Kleberman]

Nils Antonnsson.
Jag har själv varit inne i den juridiska svängen en bit och känner igen en hel del. När jag var på utbildning i sekretesslagen så hade vi som lärare en av de personer som skrev lagen. Denne var bekymrad över hur lagen tolkades. Från det verkliga livet berättade han följande: En kvinna kommer i ambulans in på ett sjukhus. Hon omtalar att hon glömt stänga av spisen och risk för brand föreligger varför personal ringer brandkåren för att larma dessa. Hon får då frågan till vilken adress och svaret från sjukhuspersonen blev -Det kan jag inte säga för det är sekretessbelagt.
Det är lika illa med PUL. Vad är det som Ted skall förklara?? Är det han som skall tolka lagen?? Knappast. En lag är först lagtexten men sedan gäller vad som angavs i direktiven och departementspromemorior till utredningen som förberedde lagen osv. Dessutom som jag tidigare angett. Praxis. Nu är det så att det finns ingen riktig praxis och ingen vet tydligen hur lagen skall tolkas. I vart fall gällde detta för en tid sedan då jag själv ringde till DI och bad om tolkning. De kunde inte svara på hur det skulle tolkas och då pratade vi just om det som i dag kommit fram i DI:s skrivelse till AF. Lägg inte ansvaret på Ted och begär inte att han skall tolka lagen. DI har här ett stort ansvar, det är denna myndighet som är tillsatt för att se till att lagen följs och det minsta man kan begära är att de ger vägledning och inte bara i svepande ordalag anger att det som förekommer på AF bryter mot PUL. Det hjälper inte att som Jörgen T skriver DI:s skrivelse är tydlig eller glasklar. Det är mycket möjligt ordvalen är tydliga MEN vad syftar orden på. Det är detta som det hela gäller. Vi kan hålla på att spekulera hur mycket vi vill om vad det är som DI har synpunkter på, vi kommer ändock inte fram till detta med mindre att DI anger detta.
Lars Kleberman

[Erik Holmlund]

Angående stävjandet av anonyma inlägg så finns det ju ett uppenbart problem, åtminstone så som det fungerar just nu. Vem vet, jag kanske har skrivit under pseudonymen 'Erik Holmlund' under alla år som jag har skrivit här. Eller så kanske jag som skriver detta är en person som vill jäklas med Erik Holmlund eller spela honom ett spratt genom att utge mig för att vara 'stammisen' Erik Holmlund. Hursomhelst verkar inläggen som signeras Erik Holmlund stå kvar, och inte raderas. Men på vilka grunder står hans inlägg kvar? Alltså, hur vet Anbytarvärdar att mina inlägg inte är anonyma?
Mailadressen är ju knappast någon garanti. Där skulle man ju kunna fylla i vad som helst.
 
Det jag med detta inlägg ville belysa är att sättet som man sorterar bort anonyma inlägg idag inte fungerar överhuvudtaget. Vem som helst kan gå runt reglerna genom att hitta på ett namn eller använda någon annans namn. Och det tycker jag är mycket beklagligt. Det måste bli ordning på det här med anonyma inlägg tycker jag.