Äldre inlägg (arkiv) till 2005-11-01

[Erik Kuoksu]

Hastiga tankar om detta:
 
Datainspektionens beslut var, som väntat, en mycket intressant läsning. Tyvärr också en nedslående sådan, eftersom det till stor del består av betonghövdat trams, t.ex:
 
Varför skulle det vara suspekt med rubriker som ”Judar”, ”Samer” och ”Romer”? Är det kanske datainspektionens åsikt att det är en skam att inte vara svensk? Jag vägrar acceptera sådana dumheter! Varför är i så fall inte inläggen under ”Lappland” och ”Norrbotten” stötande? Dessa handlar ju till säkert 30-50% om samiska och tornedalsfinska släkter. Är det skillnad på folk och folk? Är judar och romer sämre folk är finnar och samer? Nej! Dumheter!
 
Och varför denna kändisdyrkan? Har en ”kändis” större rätt till sitt privatliv än andra? Många har en - för mig fullkomligt obegriplig - besatthet av ”kändisar”. Är det då inte naturligt att samla på sig alla uppgifter, inklusive genealogiska, om sina älsklingar? Den som ger sig in i leken får leken tåla. Så länge uppgifterna är offentliga finns det ingen anledning att inte publicera dem, förutsatt att de är av allmänintresse. Det som har publicerats på anbytarforum är milda västanfläktar i jämförelse med de grova påhopp och lögner som varje dag basuneras ut av kvälls- och veckopressen. Kanske är skillnaden att anbytarforum är underground, obundet och fattigt, medan skvallertidningsbranschen, den tredje statsmakten, är rik och mäktig?
 
Och om ett totalstopp på forumet för alla uppgifter som ”direkt eller indirekt kan hänföras till en person som är i livet. [.] I vissa fall kan dock uppgifter om en avliden person direkt eller indirekt härledas till någon nu levande.” skulle bli verklighet försvinner ju själva huvudsyftet, om det nu är det de avser med sin klumpiga och oprecisa formulering. Levande genealogi består ju per definition av uppgifter som ”direkt eller indirekt härledas till någon nu levande”. I annat fall måste ju forumet begränsas till att röra utdöda släkter.
 
. annat att förtiga.
 
Nej! Det här är både klåfingrigt och korkat. Hade det varit ett skämt, så hade det varit ett sällsynt dumt skämt. Som det är nu är det bara ett tecken på hur liten verklighetsförankring vissa myndigheter har i sin myndighetsutövning, samt på hur lågt till tak det börjar bli i det svenska samhället.  
 
Genealogi är kanske inte världens viktigaste forskningsområde, men det betyder mycket för många att känna till sin släkt. Anbytarforum är inte bara en viktig, utan en essentiell del av kunskapssökandet för många släktforskare. Stympar man anbytarforum, och den fria debatten där, stympar man också den svenska släktforskningen.
 
Att datorinspektionen på detta sätt p.g.a. grundfalsk politisk korrekthet och ”för-att-vi-kan”-politik sätter käppar i hjulen för en fullt legitim vetenskaplig verksamhet, visar att den saknar all respekt för vetenskapen.
 
En myndighet som inte accepterar fri debatt och obundet kunskapande är på god väg att bli fascistisk. Jag finner detta synnerligen upprörande!
 
- - -
 
Förslag till ändringar av rutiner/regler för avbytarforum:
 
1. Det borde vara möjligt att genom anbytarvärden ta bort uppgifter som rör en själv eller ens släkt, såvitt dessa uppgifter rör förhållanden som är yngre än sekretessgränsen, eller, om de är äldre, den skada ens anseende kan tänkas lida är större än allmänintresset.
 
2. Inlägg med brottsligt innehåll bör raderas snarast.
 
3. Det bör alltid vara tillåtet att ställa frågor om sin egen/närståendes släkt, även om de uppgifter man efterfrågar är yngre än sekretessgränsen. Däremot bör man inte lägga ut uppgifter som är yngre än sekretessgränsen, om de inte har direkt samband med ens egen släkt, eller är svar på direkta frågor.
 
Erik Kuoksu

[Anders Ryberg]

Jag finner det för egen del mycket märkligt att det i en lagtext talas om en människas ras. Redan på 1930-talet kunde genetiker konstatera att människor inte kunde indelas i raser, även om det tyvärr tagit tid för dessa slutsatser att få genomslag.
Kungliga VetenskapsAkademin har också dragit slutsatsen att begreppet inte går att använda om människor, vilket gör det hela anmärkningsvärt...
 
Mer läsning här:
http://www.physto.se/~vetfolk/Folkvett/20002raser.html

[Maud Bäckman]

Bra sagt! Instämmer helt.
 
Maud Bäckman, en väldigt stolt Same

[Kenneth Bengtsson]

Varför är  diskussionsgruppen ”Sveriges dödbok 1947-2003” stängd ?
 
Så vitt jag förstår så är uppgifterna därifrån undantagna från PUL ?
 
Detsamma gäller för övrigt frågor från Sveriges befolkning 1970 och 1980 förutsatt att dessa personer INTE är i livet idag.

[Jan Myhrvold]

Det er usaklig av Datainspektionen å nevne etniske grupper og kjendiser spesielt. ALLE har vel samme krav på personvern?
 
Men det er et problem at det både er mulig å skrive anonyme innlegg og å gi informasjon om nålevende personer i Anbytarforum. Det er både mulig å skrive under pseudonym og droppe e-postadressen. Slike innlegg bør ikke tillates. 
 
Hvis redaksjonen til Anbytarforum tar affære raskt ved brudd på reglene, er dette ikke lenger noe problem. All kritikken skyldes i bunn og grunn informasjon om nålevende personer. 
 
Jeg vil ellers benytte anledningen til å berømme Anbytarforums struktur og funksjonalitet. Det er bedre å ha et åpent forum som kontrolleres enn å ha et lukket forum som ikke blir brukt. Jeg tror ikke det er en god løsning med brukernavn og passord. 
 
Jan

[Elizabeth Nolfalk-Jorwén]

Instämmer också i Eriks inlägg. Jag har t ex resandefolk bland mina anor, vilka kan vara tämligen svåra att hitta i hfl. Det finns forskare som specialiserat sig just på dessa släkter, och som därmed har stor kunskap och information om resandefolket.  
Jag har haft turen att få hjälp, och då mestadels via Rötter, men hur går det för de som står i början av sin forskning? Tips behöver vi alla för att kunna kartlägga så mycket som möjligt om våra förfäder. Att då få tips och upplysningar från forskare med speciell kunskap är guld värd!
 
I och med DI's beslut är det tydligen menat att bl a Resandefolk inte längre får diskuteras på Rötter!  
På Anbytarforums förstasida står:  
Etniska grupper (Stängd tills vidare) 7875   28 okt 2005 kl. 10.33  
Och klickar man sig ändå in på denna länk, får man meddelandet att det är en  
Privat diskussion och texten:
 
Diskussionen du försökte komma in på är ej offentlig.
Diskussionen är avslutad och kan ej längre öppnas.  
 
Personligen anser jag faktiskt detta vara en form av diskriminering - och diskriminering får ju inte förekomma!?
Varför skulle vissa folkslag vara tabu att diskutera?  
Självklart ska man föra diskussionen och utbytet av informationen på en respektfull nivå - och majoriteten av oss forskare gör också detta, då vårt enda syfte är att komma vidare i våra släkters anor.
 
Eliza

[Jörgen Tollesson]

Jag ska avstå från hastiga tankar och i stället återkomma med en utförligare kommentar senare när jag har tänkt igenom det hela ordentligt (vilket är en liten lustig id? jag har... J), men två saker redan nu:
 
1) Skjut inte pianisten om du inte gillar kompositionen!
 
2) Om en myndighet (pianisten) struntar i de lagar (kompositionen) de är satta att bevaka efterlevnaden av, och i stället agerar (spelar) efter eget behag - då är verkligen demokratin i fara!
 
PS 1!
 
Den som inte kan/vill öppna pdf-dokument, kan läsa DI:s beslut i Nätarkivet.
 
PS 2!
 
Om det öppnas en helt ny avdelning i Anbytarforum (som t.ex. den här), så är det en god id? att redaktör/anbytarvärd gör ett inlägg under redaktören meddelar, så att alla som abonnerar på alla inlägg i Anbytarforum ser att den nya avdelningen har startats och kan kryssa för den - annars missar man de inlägg som görs i den nya avdelningen. Det finns nämligen ingen ruta Alla inlägg att kryssa för under användarkontot, utan vill man abonnera på alla inlägg, så får man kryssa för varje avdelning.

[Leif Persson]

För tydlighetens skull kan man även lägga ut en länk till den lag som beslutet hänvisar till: http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980204.htm

[Maud Bäckman]

Vad jag gick direkt ocg gjorde var att bli medlem i Rötters vänner. Det är något jag funderat på i flera år. Nu om något tänker jag stödja Rötter. Jag tycker alla på denna sajt gör ett bra jobb!
 
Maud

[Micael Granström (Micgra)]

Får man fråga varför Ordet är fritt stängdes. Den rubriken döljer väl inte speciellt många diskussioner med känsligt material enligt PUL.

[Kjell Burvall]

Trams eller inte, lagarna finns där vare sig vi släktforskare, privatpersoner och väljare av Sveriges Riksdag vill det eller inte.
För enligt PUL måste idag levande personer ge sitt tillstånd för att uppgifterna skall få publiceras offentligt, såväl s.k. Svenssons som kändisar måste alltså ge sitt tillstånd enligt denna lag. Men vem kom på denna lag? Och varför? Behövs den? Fungerar den på internet?
 
Frågorna är många, men om jag inte minns fel fanns internet med i bilden vid tidpunkten för PUL:s födelse. Anledningen var för att skydda den enskilde personen således inkluderas kändisarna.
Behovet kan alltid diskuteras liksom om det fungerar på nätet, för varje dygn skapas ett mycket stort antal hemsidor, varav ett antal i Sverige, vissa med uppgifter som PUL inte tillåter, men stängs sidorna ner? Skriver DI till ansvarige utgivare osv.?
Lagen har skapats av våra politiker som givit DI det hopplösa och föga smickrade uppdraget att bevaka att lagen följs, för de vill ju inte ta skiten från arga personer tillika väljare.
 
Kräv av politikerna att lagen ändras så att i framtiden skall inte dylika påpekanden komma från tillsyningsmyndigheten.
Tala om för politikerna att vi släktforskare (och andra)kan via en avliden person komma framåt till en idag levande person utan hjälp av Sveriges Släktforskningsförbund på internet?!  
 
Så vitt jag har läst PUL är inte Sveriges befolkning 1970 och 1980, undantagna.
 
Och på t.e.x svb 1970 finns idag levande personer uthängda. Däremot finns inte personer med någon form av skyddade personuppgifter med, åtminstone ska de inte göra det.

[Rune Edström (Rune)]

Byråkratin i sin pompösa prydno
rune

[Anna-Carin Betzén]

Kjell,
PUL trädde i kraft 1998 och ersatte då Datalagen (ursprungligen från 1973, men ändrad upprepade gånger). Så databehandling av personuppgifter har varit reglerad länge. När jag började läsa datalära 1985 fick klassen en dragning om Datalagen och dess implikationer, som t.ex. att för att få skriva in sin telefonbok i datorn krävdes att man först ansökte om tillstånd för förande av personregister från Datainspektionen...  
 
Mitt intryck av PUL (utan att ha läst den alltför noga) är att den snarast är mer tillåtande än Datalagen. Till exempel, så reglerar PUL hanteringen av uppgifter som berör personer som är i livet, medan Datalagen inte verkar göra skillnad mellan levande och döda. Och PUL har ett undantag för sådan behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur. Hade det fortfarande varit Datalagen som gällde, så hade Anbytarforum betraktats som ett personregister, som det krävdes licens från DI för att överhuvudtaget få skapa. Samma villkor hade då även gällt för all privat användning av släktforskningsprogram där man kan mata in sina anor (vare sig de levde på 1700- eller 2000-talet).  
 
Anders,  
PULs fras om ras eller etniskt ursprung verkar bygga på en ändring av Datalagen så sent som 1991, där registrerandet av ras reglerades.

[Anders Ryberg]

Diverse knepiga diskussioner har väl tenderat att poppa upp under Ordet är fritt, och kändisarna skulle väl kunna återuppstå där om inte annat... Jag har länge förespråkat att diskussionerna under denna rubrik skall föras in under olika, i en del fall nya, rubriker under Övriga ämnen (gärna omdöpt till Närliggande ämnen eller något sådant), och att det som blir kvar skall få rubriken Övrigt om släktforskning.
 
SvDB innehåller faktiskt uppgifter om levande under förutsättning att man vet lite kringfakta. För om en person efterlämnat en ännu levande änka eller änkeman, så ser man när dessa gifte sig. Oftast harmlöst, men gäller dock levande.
 
Att rasbegreppet lagts till så sent som 1991 är anmärkningsvärt, ovetenskapliga begrepp borde inte få förekomma i lagtexter. Staten skall väl motverka fördomar och föregå med gott exempel. Det borde gå att beskriva det hela bättre...

[Irene Larsson]

Hej!
Borde det inte finnas viktigare uppgifter att göra och där det verkligen förekommer kriminell användning av data till både det ena och andra i detta samhälle. Något som borde ligga en myndighet närmare hjärtat än att angripa ett forum för forskning av både etablerade forskare och amatörer som har detta som sitt stora intresse, därtill arbetas det ideellt av många.Ett intresse för många som kanske inte längre kan vara så aktiva men ändå behöver något att bråka hjärnan med.
Tack för ordet.
Irene Larsson

[Jojje Lintrup]

Om jag vore datainspektionen skulle jag fråga mig om svensk lag verkligen gäller för Anbytarforum! För så vitt jag vet, ligger sidorna på en server på Åland i Finland!
TV3 sänder ju (i Sverige förbjuden) reklam för alkoholhaltiga varor och (i Sverige förbjuden) reklam som vänder sig till barn - UTAN att svensk lag kan tillämpas - även om den helt uppenbart vänder sig till en svensk publik...
 
Så vad skulle det vara för skillnad???
 
Någon som kan svara?

[Lars Kleberman]

Vad som är aktuellt är det som anges i 13?. Med lite finess kan man säkert undkomma datainsp.I stället för att skriva resande eller zigenare (Vad nu detta är för nedsättande. Om jag inte missminner mig sa Taikon att hon var stolt över att vara zigenare) kan man kanske skriva folk som talar det romiska språket.
Och skriv för Guds skull inte att Göran Persson är socialdemokrat men tänker mest som en moderat -då kan Ni hamna i DI:s klor.
Jag har själv varit i kontakt med DI för att få lite klarhet i vad som gällde men svaret var ungefär Godag yxskaft. De hade svårt för att ange vad som var lagligt eller inte.
Men tänk nu på detta. Protestera lite mera när det kommer nya dumma förslag från regeringen och vänta inte tills det dumma förslaget träffar Dig, då är det som regel försent.
När det gäller 9? är det kanske lite oklart hur man skall tolka den. Bryter man någon lag?
I Brottsbalkens 1 kap 1? anges att brott är en gärning som är belagd med straff. Vad jag kan se är inte 9? straffbelagd i PUL och därmed begår man ej heller något brott när man bryter mot denna. Däremot kan ju skadestånd komma i fråga.
Lars Kleberman

[Sven Aivert (Svena)]

Datainpektionens beslut verkar för mig mycket märkligt när Staten själva genom ARKION lägger ut personuppgifter på nätet så att vem som helst kan ta del av dessa .
Jag själv upptäckte av en slump att Arkion hade lagt utt delar av min släkt på nätet och även lagt ut uppgifter som vi inom släkten överhuvudtaget ej kände till.
Detta då det finns levande personer som stod dessa nära och ej har givit sitt tillstånd för att publicera dessa uppgifter.
De saker som jag hittade på nätet behöver inga lösenord eller andra konstigheter för att kunna läsas.
Så hur datainpektionen resonerar kan man verkligen fundera över.
 
Sven Aivert

[Carl-Fredrik Hanzon]

Björn Rosengren hade fel. Norge är inte den sista sovjetstaten - det är Sverige...

[Janne Högdin]

DI gör nog så gott dom kan. Måhända försöker de testa lagens övre gräns för att få till stånd överprövningar i högre instans. En ny lag har sina kantigheter, det är väl först efter ett antal domar och prejudikat som lagen fungerar som lagstiftaren har tänkt sig.
 
Men, när det gäller PUL har även jag (liksom DI?) mina funderingar över hur våra folkvalda lagstiftare har tänkt.  
 
Janne Högdin

[Crister Lindström]

En intervju med Ted Rosvall finns inlagd på http://computersweden.idg.se/

[Inge Ledje]

Lagar blir aldrig bättre än vad intelligensen hos dess tillämpare tillåter. Datainspektionen borde verkligen ha viktigare uppgifter att syssla med, t.ex. att införa möjligheter att blockera oönskad e-post i form av spam m.m. och datasäkerheten vid betalningar över nätet. När dom löst de uppgifterna kan man kanske börja och titta på släktforskarna och då har vi för länge sedan tappat allt intresse i att följa s.k. kändisar.
Mvh
inge

[Kenneth Bengtsson]

Ted Rosvall säger så här till computersweden idag.
 
- Styrelsen har diskuterat igenom det här och sidan är igång igen. En av åtgärderna blir att vi inför användarkonton. I dagsläget kan vem som helst skriva i forumet och vi har ingen moderator utan en värd som går in och tar bort inlägg som kan vara stötande på något sätt. Vi har även infört en 70 års regel som innebär att man inte diskuterar personer födda senare än för 70 år sedan.
 
Är det Nu beslutat att det införs användarkonton i Anbytarforum?
(Det vore bra om informationen kom här i så fall och ej i en intervju)
 
Ted pratar vidare att man infört en 70-årsregel. Det kanske i så fall vore på tiden att informera om vad denna gäller!

[Mats Ahlgren]

Ted Rosvalls intervju i Computer Sweden:
 
Som svar på DI:s påståenden så svarar förbundet med att införa användarkonton och att återigen aktualisera en generell regel på 70 årsgräns, levande eller döda.
 
Är det vad som stod i DI's beslut? En kort notis, som inte påverkat beslutet att det inte finns användarkonton och absolut inget om 70 års gräns:
 
Verkar som några tappat lite av fotfästet och koncentrerat sig på fel saker OM citatet är rätt.
 
Vore kanske bra att få läsa detta på denna sajt först, och inte efter CS
 
Mats
(skrivet innan jag läst föregående)

[Mats-Olof Sander]

Stängda diskussioner eller bortstädade inlägg kan med stor sannolikhet hittas på Google. Testa t.ex att googla efter site:aforum.genealogi.se zigenare svenska släktnamn. Har något någonsin publicerats på Internet så kan det antagligen hittas igen.
 
Hoppas att Förbundet kan värna om både vår yttrandefrihet och rätten att publicera material till nytta för släktforskningen.
 
Borde inte ett forum som detta betraktas som en tidning med utgivaransvar istället för ett personregister? Självklart ska vi har regler och anvisningar som hindrar att enskilda nu levande personer kan komma till skada.

[Peter Björndahl]

Det jag funderar på är ju vilka som anmält till DI och varför, är det så att det nånstans här på Anbytar forum faktiskt lagts ut uppgifter som ÄR stötande för levande personer? om så är fallet tror jag nog alla håller med mig att sånt SKALL tas bort. inte är väl vi släktforskare ute efter att skada människor (oavsett ras)? och varför klagade inte dessa människor direkt till anbytarforum?? för det har de väl inte gjort?! om detta däremot helt enkelt är ett myndighetsutövande av det mer betongbyråkratiska slaget får vi nog finna oss i många fler såna, i svallvågorna efter både ingrepp i upphovsrätten (piratkompiering) och rätten att demonstrera (göteborgskravallerna osv). bäst att avsluta med att säga att jag varken stöder piratkopiering eller kravaller, men tycker att alla ingrepp i våra lagar skall ske med eftertänksamhet.
 
Peter Björndahl

[Jörgen Tollesson]

Som vanligt när det diskuteras vad man kan skriva om andra personer i Anbytarforum (och den frågan har ju diskuterats åtskilliga gånger genom åren, under olika rubriker), så är det vissa som skriker som stungna grisar vid blotta tanken på att det ska finnas begränsningar. Hänsyn verkar vara ett fullständigt främmande ord för somliga... L
 
Och man kan onekligen fråga sig hur många av de upprörda inläggsskribenterna som verkligen har läst DI:s beslut... Och då menar jag verkligen läst det, inte bara snabbt ögnat igenom det utan eftertanke på vad som egentligen sägs där...
 
Låt oss - utan hysteriska övertoner om fascism (!) m.m. - se på
 
Datainspektionens beslut
 
Datainspektionen konstaterar att Sveriges släktforskarförbund publicerar känsliga personuppgifter och uppgifter om lagöverträdelser på sin webbplats i strid med bestämmelserna i personuppgiftslagen.
 
Datainspektionen förutsätter att Sveriges släktforskarförbund snarast upphör med publiceringen.
 
Ärendet kan komma att följas upp genom tillsyn.Vidare kan vi saxa följande kärnstycken ur skrivelsen:
 
Skäl för beslutet
 
[...]
 
Grundläggande krav
 
Personuppgiftslagen är tillämplig på behandling av personuppgifter. Personuppgifter är enligt definitionen i lagen all slags information som direkt eller indirekt kan hänföras till en person som är i livet. Som regel gäller således inte personuppgiftslagen för uppgifter om avlidna personer. I vissa fall kan dock uppgifter om en avliden person direkt eller indirekt härledas till någon nu levande. Då blir personuppgiftslagen tillämplig på hanteringen av de uppgifterna.
 
[...]
 
Känsliga personuppgifter och brottsuppgifter
 
I personuppgiftslagen regleras hanteringen av känsliga personuppgifter särskilt. Känsliga personuppgifter är enligt lagen uppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung, politiska åsikter, religiös eller politisk övertygelse eller medlemskap i fackförening samt personuppgifter som rör hälsa.
 
Uppgifter som avslöjar ras eller etniskt ursprung utgör således känsliga personuppgifter. Det finns ett principiellt förbud i personuppgiftslagen mot att behandla känsliga personuppgifter om inte den registrerade lämnat sitt uttryckliga samtycke till behandlingen eller själv på ett tydligt sätt offentliggjort uppgifterna (13-15 ?? personuppgiftslagen). Det finns vissa ytterligare undantag från förbudet men inget av dessa är tillämpligt i det nu aktuella fallet.
 
Enligt 21 ? personuppgiftslagen är det förbjudet för andra än myndigheter att behandla personuppgifter om lagöverträdelser som innefattar brott, domar i brottmål, straffprocessuella tvångsmedel eller administrativa frihetsberövanden. Det saknar betydelse om den enskilde har samtyckt till att uppgifterna behandlas eller inte. Vissa undantag från förbudet finns men inget av dessa kan tillämpas på den aktuella publiceringen.
 
Varken känsliga personuppgifter eller brottsuppgifter får behandlas enbart med stöd av en så kallad intresseavvägning. Sveriges släktforskarförbunds behandling av känsliga personuppgifter och uppgifter om lagöverträdelser strider således mot personuppgiftslagen.
 
Datainspektionens granskning i tillsynsärendet har enbart rört publiceringen av känsliga personuppgifter och brottsuppgifter på webbplatsen. I detta beslut har Datainspektionen inte tagit ställning till om övrig publicering är laglig eller inte.DI har m.a.o. inte tagit ställning till något annat än hur känsliga personuppgifter och brottsuppgifter behandlas i Anbytarforum - och konstaterar att denna behandling är i strid med bestämmelserna i personuppgiftslagen.
 
Det handlar alltså om att personers etniska tillhörighet avslöjas och att personer anges som brottslingar. Man konstaterar att som regel gäller inte personuppgiftslagen för uppgifter om avlidna personer, men om uppgifter om en avliden person direkt eller indirekt kan härledas till någon nu levande, så blir personuppgiftslagen tillämplig på hanteringen av de uppgifterna.
 
När det gäller uppgift om etnisk tillhörighet, så måste alltså personen ha lämnat sitt uttryckliga samtycke till behandlingen eller själv på ett tydligt sätt offentliggjort uppgifterna. Och när det gäller uppgifter om brott, så saknar [det] betydelse om den enskilde har samtyckt till att uppgifterna behandlas eller inte.
 
Man ger inga exempel på när uppgifter om en avliden person direkt eller indirekt kan härledas till någon nu levande, men det krävs ju inte så mycket fantasi för att räkna ut vad det kan gälla för uppgifter. Om en avliden person tillhör en viss etnisk minoritet, så lär även hans nu levande barn göra det... Och självklart kan nu levande familjemedlemmar bli lidande av att en nära anhörig anges som dömd brottsling, även om han är avliden.
 
Är detta självklara konstaterande verkligen något att bli så våldsamt upprörd över?
 
Om vi till detta lägger en frivillig regel (som Förbundet tydligen i sitt svar till DI påstått redan är praxis...) att inte skriva om nu levande personer över huvud taget, och att dessutom avstå från känsliga uppgifter om avlidna som fortfarande har nära anhöriga i livet - är då Anbytarforum ödelagt? Går det då inte längre att släktforska i Sverige?
 
Går det över huvud taget att släktforska och samtidigt visa hänsyn mot sina medmänniskor...?

[Anders Ryberg]

Sedan en annan fråga till DI. Är inte svenskar att btrakta som en etnisk grupp, på samma sätt som de andra? Lika omöjlig att definiera, lika luddiga gränser, men dock den största etniska gruppen här i landet, och därmed mest omdiskuterad... Möjligen kan man tycka att instruktionstexterna borde ändras så att det framgår att man under Etniska grupper diskuterar specialproblem andra etniska grupper än svenskar, då detta är den överlägset vanligaste gruppen bland dem som levt i Förbundets verksamhetsområde, och därför diskuteras på andra ställen...
 
Jag är i princip kritisk till varje etnisk eller rasmässig klassificering av människor, då jag anser att det rör sig om glidande skalor. Däremot kan det vara funktionellt att arbeta utifrån att olika människor mer eller mindre tillhört en grupp som erbjuder vissa specifika forskningsproblem. Men eftersom att DI verkar arbeta utifrån ett grupptänkande av detta slag så bör de väl ta konsekvenserna.

[Kurt Karlsson (Kurtk)]

Instämmer helt med vad Anonym skribent skrivit!
Om inte serverhemvisten Åland räcker för att bryta DI:s klåfingrighet så flytta till Anbytarforum till annat land och för diskussionen där. Att vädja till politiker om lagändring lönar sig knappast!
 
Alternativt får vi göra Anbytarforum slutet och användas (med inloggning) enbart av Rötters vänner vilket är ett sämre alternativ. Möjligen kan man dela upp Anbytarforum i en sluten och en öppen avdelning.

[Jörgen Tollesson]

Förra gången det framfördes åsikter i stort sett identiska med Anonym skribents (kl. 17.24 ovan), så var skribenten inte anonym... (Se diskussionen Datorprogram och teknik: Register och databaser: Personuppgiftslagen [PUL]. OBS! Det är inte det första inlägget på sidan jag avser. Anonym skribents meningsfrändes inlägg kommer lite längre ned, och det är fler än ett.)
 
Och den (namngivne) skribenten har, liksom Anonym skribent säger att han gjort, skrivit hundratals inlägg i Anbytarforum...  
 
Men det kan naturligtvis vara en ren tillfällighet...

[Jörgen Tollesson]

Paranoian är tydligen smittsam...

[Anders Berg]

Omröstning
 
Datainspektionen har synpunkter på Anbytarforum. Vad behöver främst göras tycker Du?
 
De olika alternativen valdes i helgen, innan DI:s skrivelse blev offentlig, men det går väl ändå att hitta något val som stämmer in på vad man tycker i denna fråga.
 
Det handlar alltså om att personers etniska tillhörighet avslöjas och att personer anges som brottslingar.
 
Ja, men jag har väldigt svårt att påminna mig de konkreta fallen då detta har skett, trots att jag ju tillhör dem som är aktiva under Resande-diskussionerna. De etniskt resande deltar ju själva i diskussionerna med liv och lust.
 
Tanken att flytta Anbytarforum utomlands utanför DI:s kontroll är ganska lockande, vi diskuterade ju den finska motsvarigheten till PUL här förleden, men det är nog inte möjligt. Förbundet måste behålla goda relationer med Datainspektionen, om det ska bli några fler CD-skivor och annat godis även i framtiden.

[Åke Bjurström]

Anbytarforum är väl redan offshore
Jag tror att Datainspektionen har missat att servern ligger på Åland.
Byråkraternas tankeskärpa är ofta tämligen låg.
Det verkar dags att syna vilka kort de har på hand.
Åke

[Björn Thunberg]

Nej, jag tror att Åke har lite fel. Varför skulle Servern ligga på Åland?
 
Håkan Skogsjö är ju sedan flera år inte längre redaktör.
Visserligen kan man ha synpunkter på att DI slagit till men är det någon som är förvånad?
 
Björn

[Åke Bjurström]

Adressen är http://aforum.genealogi.se/discus/ varför jag trodde att servern låg kvar på Åland.
Mvh Åke

[Peter Karlsson (Peterk)]

Visst befinner sig nog Rötterservern (inkl. Anbytarforum och allt annat) fortfarande på Åland.. -Den stod inte hemma hos Håkan    (Notera här att även en .se-domän förstås kan ha sin server var som helst.)
 
Kanske hade vi sluppit en del av detta om vi (med mig om inte i spetsen, så åtminstone i tätklungan) tagit och kastat bort en del saker för länge sedan. Åtminstone 'brottslingarna' hade ju varit lättstädade, och förmodligen varit bra att inte ha 'haft kvar' så oredigerade som de nog ändå till viss del var..  
 
-Det var väl jag som låg bakom rubriceringen Brott & straff en gång i tiden när vi rubricerade alla kändisar som växt sig så omfångsrik - tänker man efter inser man väl nu att det aldrig blivt riktigt så laddat och uppdelat om vi låtit bli att indela folk som vi gjorde. Men inte mycket att göra åt nu förstås!

[Björn Thunberg]

Okej, jag erkänner jag hade fel. Det är inte ovanligt att jag har det.
 
Bra Peter att du inser att vi borde ha slängt en del på soptippen.  
Men detta är ju endast en del av problmet.
 
Här har vi två personer (eller möjligen 1) som inte vågar säga vad de heter utan kallar sig anonymt.inlägg. Jag blir så trött på sådana inlägg.
Björn

[Sten Ljungkvist]

Syftet med PUL och Datainspektionen har absolut inget med skydd för den personliga integriteten att göra. Såväl PUL som Datainspektionen är dimridåer som syftar till att dölja den socialistiska regeringens politiska kontroll av medborgarana. Om syftet hade varit att skydda personlig integritet så hade PUL innehållit en katalog om vad det allmänna (=stat, landsting, kommun) fick lov att registera om enskilda personer. Det vill säga en katalog som *begränsade* *myndigheternas* registreringsmöjligheterna. PUL öppnar upp för myndigheterna att registrera vad som helst.  
Man bör också inse att uppräkningen av begreppen ras, religion, &c som känsliga uppgifter helt missar det faktum att vi i dag inte vet vad framtida politiska vettvillingar kommer att använda som sorteringsgrund.

[Anna-Carin Betzén]

Anders Berg,  
 
Ett exempel på en ganska oskyldig fråga som DI torde ha synpunkter är Hej jag heter Xstein och har hört att det ska vara ett judiskt efternamn, stämmer det?. Svarar man på en sån fråga så innebär det inte bara att personers etniska tillhörighet avslöjas, dessutom är det information som direkt eller indirekt kan hänföras till en person som är i livet, nämligen alla som har det efternamnet...

[Ralf Palmgren]

Hej!
 
Så om det nu stämmer att själva servern för Sveriges Släktforskarförbund verkligen finns utanför Sveriges riksgränser på Åland hur kommer det sig då att den svenska datainspektionen i Sverige och svensk lag gäller på åländska / finländska angelägenheter? Borde inte våra lagar gälla och inte de svenska? Mycket underligt! Om det självstyrande och autonoma landskapet Åland tillhör Republiken Finland borde väl vår finländska lag gälla även på Sveriges Släktforskarförbunds hemsidor??? Det finns även en datainspektion i Finland så varför har den svenska datainspektionen kommenterat finländska hemsidor? Detta är ingen kritik av något slag utan frågor som jag hoppas att någon som vet kan svara på!

[Lisskulla Engström]

Internet år en fantastisk uppfinning! Men redan för några år sedan insåg jag att den friheten
som fanns från början inte var hållbar. Jag tror att framtidens Internet blir mycket mer av abonnemang i olika former. Det går bra att komma till startsida och även några faktasidor. Sedan är det stopp om du inte har abonnemang(=medlemskap) med användarid och i vissa fall lösenord.
 
Inte mycket annorlunda är när du tidigare prenumererade på vissa tidskrifter eller ev köpte enstaka exemplar. Det är förmodligen den lösning vi får här på Rötter. Det är säkert positivt i del avseenden, men negativt i andra. Tillfälliga inhopp av personer som mest skojar till slipper vi. Ett gryende intresse för släktforskning växer i takt med tillgängligheten-hur påverkar inskänkningar nybörjare och nya medlemmar?
 
Datainspektionen har sagt sitt. Jag tror att Rötters ansvariga finner ut en bra lösning.
 
Lisskulla

[Kenneth Bengtsson]

En av spelreglerna på anbytarforum är att vi alltid skall uppträda med fullständigt namn.
Det är märkligt att vissa vågar skriva men inte stå för det man skrivit.

[Linus Blomlöf]

Gör som Anonym skribent 2 säger ovan och bombardera DI med lite frågor!
 
datainspektionen@datainspektionen.se
 
Kopia på mitt brev:
---------------------------------
En kort fråga:
 
Hur kan Ni besluta om Anbytarforum och huruvida detta forum strider mot PUL, när servern ligger på Åland och lyder under deras lagar??
 
Referens: Dnr 708-2005 och Beslut 2005-10-26.  
 
Hälsningar
Linus Blomlöf
--------------------------------

[Jörgen Tollesson]

Anders, du säger att du har väldigt svårt att påminna dig de konkreta fallen då detta har skett (d.v.s. att personers etniska tillhörighet har avslöjats och att personer har angetts som brottslingar). Men vad är då problemet med DI:s beslut; finns det inga konkreta fall, så kommer väl ingenting att försvinna från Anbytarforum - eller hur...? J
 
Men frågan är om det borde förekomma sådana fall eller inte. Det är väl bara om man svarar ja på den frågan som man har anledning att invända mot DI:s beslut?
 
Fast jag förstår inte hur någon som regelbundet följer med i Anbytarforum har undgått grälen under Resande där hela tjocka släkten (både egna och andras kusiner, fastrar och morbröder...) ramsas upp för att visa att man minsann är djup resande och ingen bonne, till skillnad från andra som inte borde få kalla sig resande... Och detsamma gäller självklart också uthängandet av skurkar (frikända såväl som dömda...) under Kändisar...
 
Finns det någon av alla upprörda skribenter som kan ge några exempel på sådant som kommer att försvinna från Anbytraforum p.g.a. DI:s beslut - sådant som borde få vara kvar? Konkreta exempel, tack - och med motivering, både av varför man menar att detta blir konsekvensen av beslutet, och varför det är fel att det blir så!

[Carl-Fredrik Hanzon]

Jag försöker verkligen, men hur jag än försöker, kan jag bara inte se det inträffade  som annat än en indikation på att det fria, öppna och demokratiska efterkrigs-Sverige, som vi vuxit upp med, lärt oss att älska, och att ta som en självklarhet, med press- och yttrandefrihet och offentlighetsprincip och allt, kanske snart är ett minne blott (Var blev ni av, ljuva minnen/drömmar...).  
 
Jag slås av att det på något sätt tycks vara så, att så länge vi hade politiskt hårt styrda och djupt odemokratiska stater i vår omedelbara närhet som kontraster och avskräckande exempel (alltså de av oss frihetsälskande demokrater så hatade Sovjet- och öststaterna, delar av ett och samma förhatliga system), så länge stod de allra flesta svenskar utan att tveka upp till försvar inte bara för de mänskliga rättigheterna, utan till yttermera visso för ett samtals- och umgängesklimat där det var högt i tak, och man trodde sig kunna säga vad man tyckte, utan att ana spioner och åsiktspoliser bakom varje buske och i varje medmänniska man mötte.
 
Så upplever jag inte riktigt att det är längre. Klimatet har på något sätt... ja, inte direkt konkret och uttalat, men ändå på ett förnimmbart sätt blivit hårdare och snävare. Skjortkragen verkare sitta hårdare och stelare än tidigare, utan att detta bara kan skyllas på den ökade  anhopningen av år och kilon... men ändå (det måste erkännas) ännu milsvitt ifrån att kännas som en strypsnara. Men själva luften känns på något sätt tyngre att andas än tidigare. Och många människor har något i blicken, som förråder att de är rädda; rädda för att uttala sig, rädda för att ha en åsikt, rädda för att förlora arbetet, rädda för att hamna i tidningen, i kronofogdens register för betalningsanmärkningar, rädda för att synas, ja, rädda för att stå upp för någonting överhuvudtaget.... De små människorna förefaller att ha blivit ännu mindre, ännu obetydligare och ännu maktlösare. De gläfser ynkligt och trampar nervöst omkring som skrämda råttor, men försiktigt, försiktigt, för att inte på minsta sätt misshaga rovdjuren, makthavarna.
 
Förändringen har inte kommit öppet och officiellt via utbasunerade regeringsbeslut eller statliga dekret, utan kommit smygande på oss, som ett dimbälte, som långsamt och omärkligt glidit in till och med i våra innersta skrymslen, utan att vi egentligen märkt det, än mindre kunnat förebygga eller i tid kunna sätta in motåtgärder.
 
Och mörkmännen, makthavarna, eller kanske i ännu högre grad deras diffusa och ljusskygga hantlangare och förlängda armar (makthavarna själva aktar sig oftast noga för att åtminstone öppet synas i dessa sina exekutiva redskaps omedelbara närhet) har medvetet dragit åt snaran. Vad har de för intresse av att bry sig om obetydliga och ointressanta dvärgar och arbets- resp. valboskap (som t.ex. släktforskare (fnys!), och dessas besvärande tjatiga önskemål att få skriva vad de vill i något löjligt litet forum på nätet (bah!). Och är det egentligen så bra för dessa små stackare att få veta för mycket eller att få bestämma för mycket? Strängt taget är det ju mycket bättre att vi bestämmer åt dem, de vet ju inte sitt eget bästa. Men det gör vi... Och till syvende och sist är det ju faktiskt enklare och effektivare att styra ett land, när folk inte vet så mycket, eller ställer för många frågor...  
 
Och för säkerhets skull, för att folk i allmänhet inte ska märka att de successivt berövas mer och mer av frihet, insyn och makt, invallar man boskapen i en illusorik färgsprakande pseudovärld av TV & Video (nu också digital och med storskärm...), avancerad datateknik, med fantastiska, hittills ej skådade fantasinyheter, sport och popevenmang - dygnet om!, tävlingar med fanastiska priser (jämföra med gladiatorspel, gycklare och bondfångeri, varför då....?)
 
Bröd och skådespel är ju gamla beprövade metoder för makthavare, kända redan under antiken - Jovisst, ni har kanske inte så mycket att säga till om, men titta på vilka fantastiska presenter ni får av oss. Ni är väl tacksamma och låter oss sitta kvar?.... Ack ja, intet är nytt under solen...
 
Varför säger jag detta, och varför just nu och i detta sammanhang? Jo, det fria öppna samhälle vi alla känner, och kommit att ta för givet, blir i nutiden alltmera kringskuret och ifrågasatt av inflytelserika och ekonomiskt starka maktsfärer, på såväl det nationella, europeiska, internationella (multinationella?) och globala planet. Och det gäller såväl det politiska som den ekonomiska området. Jag har svårt att inte sätta in turena omkring Anbytarforum i detta sammanhang. Beskedet från DI (som ju är statens förlängda arm, regeringen vill ju inte agera själva nu, när det snart är valår...) innebär ju i klartext att yttrande- och pressfriheten allvarligt naggas i kanten och att offentlighetsprincipen (som ju en stor majoritet av folket ställde sig bakom för inte så länge sedan) i stort sätt sätts ur spel. Dess bärande princip är (var?) att känsliga uppgifter som skulle skyddas belades med sekretess i 70 år (70-årsregeln), medan allt annat skulle vara allmänna handlingar och offentliga (offentlighetsprincipen). Det var således endast de sekressbelagda uppgifterna som skulle vara skyddade i 70 år. Nu vänder man på perpektivet och säger att överhuvudtaget ingenting yngre än 70 år får offentliggöras på nätet. Detta är censur och förmynderi av högsta grad, och inget annat. Detta kommer att allvarligen förvåra såväl den historiska forskningen som dess avläggare släktforskningen (genealogin) tillika en historisk disciplin. Tilltaget är ju dessutom så obefogat, klåfingrigt och onödigt som tänkas kan (snacka om elefant i porslinsbutik...) För vilka viktiga intressen skulle t.ex. egentligen hotas av att man sätter ut namn, födelseår och yrke för en ännu levande person, yngre än 70 år...? Eller att man överhuvudtaget nämner det självklara och för alla välkända faktum att det i Sverige faktiskt bor mosaiska trosbekännare (fast de själva vill kalla sig något annat, förbjudet...) och ättlingar till ett nomadfolk, som åtminstone tidigare bott i kåtor och sysslat med renskötsel...? (Att förbjuda orden och påbjuda nyspråk brukar ju känneteckna diktaturstater av det värre slaget...) Nej, jag har nog bara en förklaring: - maktdemonstration, helt enkelt! Ni ska inte tro att ni är något, och att ni får bestämma något själva. För här är det vi som bestämmer. Den unkna men samtidigt iskyliga öststatsluften sveper in över det svenska höstmörkret...
 
(Vi får se hur länge detta inlägg får stå kvar...)

[Peter Björndahl]

Jag skulle fortfarande gärna ta del av exakt vilka överträdelser som skall ha begåtts här på Anbytarforum. har nu läst om påhopp på etniska och kyrkliga grupper. vart är dessa påhopp? har aldrig stött på något som ens nästan hamnar i den katagorin. en och annan snorkig forskarkollega kanske, men det ka väl inte anbytarforum anklagas för.
 
Peter Björndahl

[Anders Berg]

Men om det inte finns några konkreta exempel, varför tar då överhuvudtaget DI ett beslut i frågan?  
 
Jörgen, visst finns det mycket opassande under Resande, som du nämner, men det faller under netikett och allmänt dåligt uppförande. Det är ju resande som attackerar varandra, inte någon utomstående som avslöjar deras etniska tillhörighet (som DI uttrycker det). Det där är något som vi kommer slippa, tror jag, när vi nu äntligen (om vi får tro Ted i Computer Sweden) ska få obligatoriska användarkonton! Tack för det. Inte bara slipper vi alla anonyma inlägg, vi slipper också diskussionerna om vem som skrivit dem!

[Peter Björndahl]

Jag tror säkert att det finns konkreta exempel, vilket är exakt varför jag efterlyser dem. innan man har hört exakt varför Anbytarforum blivit anmält är det ju lite fel i att kritisera DI's beslut, eller har jag helt fel?
 
Peter Björndahl

[Gita Wiklund]

Jag har faktiskt varit lite undrande till att Datainspektionen inte reagerat tidigare, så jag blev inte särskilt förvånad när jag möttes av meddelandet i morse.  
Faktiskt tycker jag att det var på tiden. Därför att jag håller med Jörgen Tollesson att hänsyn verkar vara ett ett främmande ord för somliga.
Jag menar att det det är viktigt att släktforskare stannar upp och funderar över vad som kan vara känsligt och inte innan inlägg görs på ett forum som är så tillgängligt.
Som exempel: Hur humant det än kan tyckas vara att inte se etnicitet och ursprung som något känsligt, så lever vi i en verklighet som är skrämmande fördomsfull, trångsynt och rasistisk. Har t ex många gånger reagerat t ex på de återkommande uppmaningarna på avdelningen för diskussioner av resandesläkter att skribenterna ska skriva både för och efternamn när de gör inlägg. Visst, det är en regel och i princip en bra sådan, men jag kan tänka mig att det för vissa kan kännas otryggt att göra det, i vetskap om att det finns grupper som samlar in info om och upprättar register över icke önskvärda kategorier av människor i vårt samhälle (ni vet säkert vad jag syftar på), samtidigt som de förstås är lika intresserade som alla andra att dela information på det sätt ett sådant här forum erbjuder. Jag vill med detta exempel belysa att det är inte så enkelt, och det är faktiskt andra än bara hedervärda släktforskare som kommer åt det som publiceras här på Rötter.
Allt detta med PuL är svåra frågeställningar som behöver diskuteras, men jag tror inte att det  går att hitta klara regler för allt. Utan jag tror snarare att det är nödvändigt att bli mer medveten och att man genom fortgående diskussioner kring vilka konsekvenser olika slags uppgifter i inlägg kan tänkas få kan hjälpas åt att göra rimliga avvägningar.

[Ralf Palmgren]

Jag har för mig att Sveriges Släktforskarförbund med sin server inte lyder under svensk lag. Är det inte också så att servern för Sveriges Släktforskarförbund egentligen inte lyder under varken svensk eller direkt åländsk lag utan finsk lag i Finland. Jag kan ha helt fel men jag har åtminstone för mig att i just detta lyder Anbytarforum under vår finska lag i Finland. Eller har ålänningarna egen lag beträffande internet? Med andra ord borde inte svenska myndigheter ha någonting att säga till om i finska ärenden. Åland är i alla fall ett självstyrt och autonomt landskap i Finland.

[Erik Holmlund]

Tack Datainspektionen för det beslutet!!  
Mycket välkommet att användarkonto blir en förutsättning för att skriva i forumet.

[Björn Thunberg]

Har just (kl 22:00) avslutat ett telefonsamtal med en advokat som är bra inläst på PuL och han säger att eftersom sidan har spridning i Sverige så lyder den under svensk lagstiftning.
Hade hemsidan hetat www.genealogi.fi så hade det blivit finsk lag. Han kommer förhoppningsvis själv att gå och läsa brevet från DI och ge sin syn på saken.
 
Om vi sätter fokus på kändisar.
Så kan jag på rak arm säga några diskussioner jag tycker vi kunde ha tagit bort.
 
De kriminella diskussionerna om personer som verkat under senare delen av 1900-talet.
Samt Daniel Persson Collert vad är det för intresse för den stora massan om vilka ex Victoria av huset Bernadotte har?
 
Jag instämmer inte i Carl-Fredrik Hanzons inlägg när han talar om ljuva drömmar vart blev ni av?
Kanske håller vi Sverige att inse att 60 och 70-talets vänsterromantik var inte enbart av godo.
 
Björn

[Jörgen Tollesson]

Carl-Fredrik, var någonstans i DI:s beslut sägs att överhuvudtaget ingenting yngre än 70 år får offentliggöras på nätet?
 
Var i beslutet talas det om namn, födelseår och yrke för en ännu levande person, yngre än 70 år?
 
Hur kan yttrande- och pressfriheten allvarligt naggas i kanten och offentlighetsprincipen i stort sett sättas ur spel av att nu levande personers etniska tillhörighet eller brottslighet inte får nämnas på internet utan deras samtycke?
 
Hur kan det allvarligen förvåra såväl den historiska forskningen som dess avläggare släktforskningen att sådana känsliga uppgifter inte kan hängas ut i Anbytarforum, fritt att läsas av alla från Grönland till Nya Zeeland?
 
För det är ju detta - och ingenting annat än detta - som DI har tagit ställning till:
 
Datainspektionens granskning i tillsynsärendet har enbart rört publiceringen av känsliga personuppgifter och brottsuppgifter på webbplatsen. I detta beslut har Datainspektionen inte tagit ställning till om övrig publicering är laglig eller inte.Ta, ett djupt andetag och räkna till tio - eller kanske tjugo... J Och läs därefter igenom DI:s beslut en gång till...

[Linus Blomlöf]

Björn!
 
eftersom sidan har spridning i Sverige så lyder den under svensk lagstiftning.
 
Det kan jag hålla med om, men:
 
Hade hemsidan hetat www.genealogi.fi så hade det blivit finsk lag.
 
www.genealogi.se är ju bara en länk till http://aforum.genealogi.se
 
kan en liten länk avgöra vilket lands lagar som ska gälla?

[Erik Holmlund]

Vidare....  
Jag saknar väldigt mycket avdelningen om samisk släktforskning. Jag tycker att Släktforskningsförbundet har vrångtolkat DI:s beslut när man helt har stängt bl.a. avdelningen om samisk släktforskning.
 
Visst skulle man kunna diskutera samiska rötter i samma avdelningar som alla andra ämnen, men att undvika att ens nämna en anas samiska härkomst vore ju svårt, för att inte säga bisarrt eller idiotiskt, då det är en i grunden viktig egenskap.  
 
Om det förekommer nedsättande värderingar utifrån etnisk tillhörighet så är det en helt annan sak(har dock inte sätt mkt av den varan), men att bara stänga avdelningarna för etniska grupper är ju en nedsättande handling i sig.

[Björn Thunberg]

Tydligen är det så enligt den är advokaten. Skall återkomma kanske rådafråga fler jurister så får vi höra deras syn på problemet.
 
Det största problemet kring PuL (som vi som just nu läser arkivjuridik) är hur skall man bevisa samtyget.
 
Björn

[sven johansson]

Hej
 
Nej det är servern som avgör lagen , om den ligger på svensk server, råder svenska lag
Vilket säkert denna gör!!
Lägg den på amerikansk server , är lagen annat!

[Björn Thunberg]

Sven vill du alltså uppmana förbundet att fly fältet. Om man ogillar lagar är det bättre att försöka ändra dem.
 
Björn

[Anders Berg]

Servern ligger på finländskt territorium!
 
Erik, jag håller helhjärtat med dig. Skulle detta innebära att forskningen om resande och samer stryps så vore det extremt olyckligt. Jag tror nog det är en tillfällig åtgärd att Etniska grupper har stängts, tills ärendet har utretts.

[Mats Ahlgren]

Jag tror det är viktigare att titta på begreppet Personuppgiftsansvarig än var servern står.
 
Personuppgiftsansvarig = Den som ensam eller tillsammans med andra bestämmer ändamålen med och
medlen för behandlingen av personuppgifter.
 
Det är nämligen så att för PUL gäller:  Denna lag gäller för sådana personuppgiftsansvariga som är etablerade i Sverige.
 
Det är alltså Sveriges Släktforskarförbund, som tillhandahåller tjänsten, som anses vara personuppgiftsansvarig och detta oavsett var servern står.
 
Mats

[Carl-Fredrik Hanzon]

Björn!
 
60 och 70-talets vänsterromantik - Jag???  Björn, har du aldrig läst mina inlägg? - Eller inte förstått dem? Och hur kan ett så pass starkt avståndstagande ifrån öststatsfasoner som mitt överhuvudtaget i denna värld ens sättas i närheten av 60 och 70-talets vänsterromantik?

[Björn Thunberg]

Nu tror jag Mats satt fingret på något klokt.
Jag kan bara säga att det är synd om forskning kring minoritetsfolk försvinner.
 
Däremot borde kanske de stramas upp.
Om nu vi får frågan från DI välj vad är viktigare etniska grupper eller kändisar?
 
Då är mitt val enkelt.
Är ert ?

[Ralf Palmgren]

Om hemsidan för Anbytarforum heter http://aforum.genealogi.se/discus/ så kan man utifrån domänen och nätoperatören .aland.net utläsa att det är fråga om en åländsk hemsida. Eller hur? Åland är ett landskap i Finland så borde inte finsk lag gälla? Resten av forumet har adressen http://www.genealogi.se/ som är i Sverige men Anbytarforum har ingen .se efter! En skånsk hemsida lyder under svensk lag varför skulle då inte en åländsk hemsida lyda under vår finska lag?

[Mats Ahlgren]

Ett antal skribenter och även styrelsen talar sig varma för användarkonton, detta för att förhindra att fel saker skrivs.
 
Jag vill påpeka att detta har inte ett dugg med DI's utslag att göra.
 
DI skriver (något förkortat): uppgifterna publiceras öppet och det krävs ingen inloggning för att få tillgång till uppgifterna
 
Skall Rötter på något sätt förändras i enlighet med DI så skall det krävas inloggning i någon form för att överhuvudtaget kunna läsa något.
 
Är det till den lösningen ni strävar, ni som talar om användarkonto? Eller varför ta upp detta i samband med DI's beslut?
 
Mats

[Erik Holmlund]

Jag tror och hoppas att Sv.Släktforskningsförbundet VILL följa svensk lagstiftning oavsett var servrar är geografiskt placerade. Det skulle ge ett löjesskimmer över hela verksamheten om man försökte snirkla sig runt lagen.
 
Nä, följ den svenska lagen oavsett var servrar är placerade.

[Björn Thunberg]

Nej, jag tror inte du är socialist som en viss politiker idag sa att han var.
 
Men jag ser blir orolig när man citerar den där låten och inser i vilken tidsanda den dök upp.
Sedan bäste herre man kan kritisera Östeuropa och ändå var ändå var kommunist.
 
Har ni förståt

[Erik Holmlund]

Mats> Jag kan bara tala för mig själv, och jag skulle inte ha något alls emot om ett forum enbart var tillgängligt för de med användarkonton.
 
Så fungerar många andra forum som jag deltar i (dock långtifrån alla).

[Jörgen Tollesson]

För att fortsätta på temat användarkonto: DI har inte krävt att Anbytarforum lösenordsskyddas - varken för att läsa eller skriva inlägg!
 
Man bara konstaterar (som Mats skriver) vad som gäller i Anbytarforum i dag: Känsliga uppgifter sprids på helt öppna sidor. Eller med DI:s ord:
 
Uppgifterna publiceras öppet på webbplatsen och det krävs ingen inloggning med lösenord eller liknande för att få tillgång till uppgifterna.

[Kenneth Bengtsson]

Hur mycket känsliga uppgifter är det som sprids i Anbytarforum (spreds) ?
 
Att nu levande personer har fått ståta med sitt födelse-/vigselår har ju hänt.
 
Dessa har senare tagits bort, så där hemskt kan det inte ha varit.

[Carl-Fredrik Hanzon]

Jörgen, Det står inte uttryckligen i DI:s beslut (som f.ö. är mycket luddigt). Men Ted Rosvall säger i intervjun med Computer Sweden: Vi har även infört en 70 års regel som innebär att man inte diskuterar personer födda senare än för 70 år sedan. Detta alltså som en direkt följd av beslutet.  
 
Och att vi i Sverige har personer med olika etnisk bakgrund och religiös bekännelse är ju ett faktum (katoliker och muslimer t.ex.). Det vore ju hyckleri utan like att försöka låtsas som om det inte var så. Och varför skulle det på något sätt vara negativt? De flesta berörda är ju i stället stolta över detta och vill ju i stället framhäva det. Men vill någon vara anonym ska man naturligtvis respektera det, inte tal om annat (det var inte främst de nu levande jag syftade på). Men att det fanns personer, med t.ex. katolsk eller judisk bekännelse (många av dem betydande inom olika verksamhetsgrenar), bosatta i Sverige ca 1840 förstår jag inte varför man skulle behöva hemlighålla. Jag uppfattar DI:s inställning som att man inte skulle få nämna dessa kategorier  överhuvudtaget, till men för all historisk (däribland genealogisk) forskning.
 
Brottsligheten har jag överhuvudtaget inte berört.

[Elizabeth Nolfalk-Jorwén]

Jag hoppas också att diskussionen om etniska grupper bara är tillfälligt stängd. Har väldigt svårt att förstå vad som är känsligt för att man frågar om sina anor 100-200 år tillbaka i tiden?  
Om man är rädd för att visa att man tillhör en sk etnisk minoritet, ja då tror jag inte att man väljer internet som utbytesforum. För så pass upplysta och informerade är vi väl ändå att vi är medvetna om att när man väl lagt ut sitt namn, så finns namnet på nätet?
 
Eliza

[Mats Ahlgren]

Relaterat till Eriks och Jörgens kommentar till mitt inlägg om användarkonto
 
Eller vi kan säga så här: Att en mängd intressant släktforskningsmaterial finns för användning av många intresserade, både här i detta land och i andra länder.
 
Om någon vill låsa in detta, så det bara blir tillgängligt för ett fåtal så tycker jag det är fel.
 
Om felaktig publicering av ett fåtal känsliga uppgifter, som kan hanteras och förhindras med hjälp av anbytarvärd, får förhindra spridning av helt fantastisk information runt släktforskning, så tycker jag även detta är fel

[Jan Myhrvold]

Fra Anbytarforums Ordningsregler øverst til venstre på denne side: 
 
70-årsgräns på Anbytarforum 
 
Från och med augusti 2005 gäller 70-årsgräns på Anbytarforum. I korthet innebär det att förfrågningar kring CD-skivorna Sveriges befolkning 1970 respektive 1980 inte får förekomma. Tidsbegränsningen påverkar även kändistrådarna. Det går emellertid även i fortsättningen bra att diskutera kända personers anor, bara 70-årsgränsen respekteras. (Denna regel kommer att förtydligas senare)
 
70-års regelen kom altså ikke i dag.

[Mats Ahlgren]

70 årsregeln kom inte idag, men ett förtydligande kom: det avser personer födda de senaste 70 åren. Detta har inte varit klart tidigare.

[Ann-Britt Ahlström]

Under socknar: Gotland: Gammelgarn ligger fortfarande ett inlägg sedan 6 oktober som är fullt av uppgifter om nu levande personer. Trots flera uppmaningar har det inte plockats bort.

[Carl-Fredrik Hanzon]

Björn, jag uppfattar den där låten som Tage Danielssons slutliga uppgörelse med socialdemokratin (Den är oerhört stark, oavsett alla partitillhörigheter) de som svek oss, och valde makten, de är kvar... Något som knappast kan ha varit helt smärtfritt, med tanke på att han växte upp i ett socialdemokratiskt hem med arbetarrörelsens folkhemsideal, något som länge även var hans. Uppvaknandet i slutet av 60-talet/början av 70-talet (trots denna bakgrund), vittnar ju om hans oerhörda klarsyn.
 
Jag känner på sätt och vis igen det hela, fast då är det inte det partiet det är fråga om...

[Jan Myhrvold]

Der ligger problemet. Anbytarforum følger ikke opp sine egne ordningsregler.  
 
Brukerkontoer vil ikke løse det problemet.

[Anders Berg]

Användarkonton tar inte DI själva upp, utan det är, om jag förstått Ted rätt, en av de åtgärder Förbundet kan tänka sig att vidta för att få bättre kontroll på de problem som DI uppmärksammar. Jag hoppas att det inte blir ett helt slutet forum. Läsa ska man kunna göra. Men det krävs ju att anbytarvärden agerar med jämna mellanrum! Jag förstår inte varför Yvonne låter inlägget under Gotland ligga kvar.

[Peter Karlsson (Peterk)]

Det verkar som man inte lagt upp att denna nya huvudavdelning skall få sina inlägg arkiverade efterhand. (Måste kryssas i manuellt för sig.) Så vi får en skön radda i 'Nytt senaste dygn'..! (Är det inte under Ordet är fritt! så blir det alltid fart någon annanstans :-)
 
För att det inte skall bli så många arkiverade grupper med inlägg är ett tips att just här faktiskt sätta ett högre antal än det normala antalet 30. (Så länge det inte gäller bildinlägg brukar det fungera med rätt många inlägg.)

[Mats Ahlgren]

Det är nog mer än bara tänka sig , om Ted är rätt citerad, för det står  En av åtgärderna blir att vi inför användarkonton.
 
Detta låter som ett beslut,och det meddelas som en direkt följd av DI's påpekanden, trots att det inte finns någon koppling.

[Leif R Gustafsson]

Det var en störtflod av illa genomtänkta åsikter
som nu strömmar fram! Ett av få sansade inlägg jag hittar är Gita Wiklunds, som säger ungefär detsamma som jag själv tänkte säga. Nämligen att vad som är känslig information beror på vem som läser det hela.  Och som bekant så begagnar ju även rasister och likasinnade obehagliga typer internet.  Det är väl det man får tänka på.
Och så förfärligt svårt är det väl inte. Det som behövs är lite sunt förnuft, om sådant finnes.

[Jörgen Tollesson]

DI:s beslut är inte det minsta luddigt! Man säger klart och tydligt vad man har tagit ställning till, vilket beslut man har fattat och varför!
 
Och där finns inga principiella invändningar mot släktforskningsdiskussioner om etniska eller religiösa minoriteter i allmänhet! Att avdelningarna just nu är helt stängda utgår jag ifrån beror på att anbytarvärden ska kunna gå igenom diskussionerna och se vad som eventuellt bryter mot lagar och regler. DI har i varje fall inte krävt det.
 
Och Teds ord i CS...: Vi har även infört en 70 års regel som innebär att man inte diskuterar personer födda senare än för 70 år sedan.
 
För det första är det inte sant! Vi som följer med i Anbytarforum vet ju vad det blev av 70-årsregeln... Den infördes för två månader sedan - och drogs (åtminstone i praktiken) tillbaka efter några dagar, i väntan på ett förtydligande som ännu inte har kommit.
 
Och inte kan den regeln heller ha införts som en konsekvens av DI:s beslut, som kom två månader senare... Konsekvensen av beslutet blev i stället en panikstängning av Anbytarforum.
 
F.ö. talas det över huvud taget inte om någon 70-årsgräns i DI:s beslut. Och varför skulle det göra det? 70 år är den maximala sekretessgränsen enligt sekretesslagen - som inte har ett dugg med personuppgiftslagen att göra. Den förstnämnda (som är Justitiekanslerns bord) gäller en inskränkning av offentlighetsprincipen, d.v.s. när man tar del av allmänna handlingar hos myndigheter. Den sistnämnda (som alltså DI har ansvaret för) gäller för behandling av personuppgifter om levande personer, oavsett ålder.
 
På frågan Fanns det fog för anmälningen? svarar Ted i CS: Nej, den här sidan innehåller inga värderingar, bara tips för hur man ska komma vidare.
 
Värderingar? Var i DI:s beslut talas det om värderingar? Har herr ordföranden läst DI:s beslut? Dessutom är påståendet att de aktuella avdelningarna i Anbytarforum bara innehåller tips för hur man ska komma vidare inte sant det heller...
 
Nej... nu får det vara bra för i dag! Nu ska jag koppla av med Columbo innan det är dags att sova... J
 
God natt!

[sven johansson]

Sa jag fly?
Det har jag inte sagt, men visst försök du ändra lagen.
Var så god!
 
Säg till vilket år det blir klart är du hygglig

[Björn Thunberg]

Det har du åtminstonde antytt, om jag vore valbar till Bryssel i nästa val skall jag slåss för detta.
 
Sedan visst skall jag tala om när det jag vunnit.:-)  
 
Skämt åsido Leifs inlägg är mycket viktigt i den är diskussionen. Synd att mina kurskamrater inte läser den här nättidingen eftersom vi läser om PuL och andra roliga lagar.

[Marita Ekberg]

Jag blev rätt chockad när jag såg att Anbytarforum var stängt. Varför ge sig på det när det finns värre saker på nätet. Ta tag i barnpornografin eller fildelningen istället innan man ger sig på släktforskare. Eller har man inte annat för sig.  
Det osar bränt tycker jag.
Undrar just vem som anmält till DI? Anbytarforum har ju funnits i många år och ingen reagerar förrän nu?
Att anmäla bl.a. för att man bl.a. nämner ordet Samer är ju befängt. Det har inte med en rasistisk syn att göra eller att indela folk i särskilda kategorier. Då skulle jag ta lika mycket åt mig isåfall, om någon kallade mig för dalkulla eftersom jag är från Dalarna.  
Marita

[Björn Thunberg]

Marita folk har reagerat tidigare, men ingen har gått så långt som till DI. Sedan kanske det inte är direkt Samer man invänt på.
 
Det har förts vissa sidodiskussioner under resande.  Vad gäller de brott du tar upp skall de naturligtvis också utredas.
Vad gäller fildelningen har vi ju antipriatbyrån som letar.  
 
Sedan skall vi väl själva anmäla Barnporrbrott.
Björn

[Anders Berg]

Vad Datainspektionen egentligen anmärker på är väl den bristande kontrollen. Diskussionerna är inte nödvändigtvis fel i sig, men de måste bevakas på ett helt annat sätt än vad som skett. Detta underlättas rimligen om inte anonyma inlägg är möjliga, så visst finns det en koppling mellan användarkonton och DI:s beslut. Personer som ägnar sig åt t ex hets mot folkgrupp har ju en tendens att vilja vara anonyma.
 
Vad gäller befogad anonymitet, så kan det nog vara så ibland, men det bör gå att ordna även med ett användarkonto för dessa personer. De är kända av redaktionen, men är anonyma på forumet.

[Marita Ekberg]

Det med Samer tog jag bara upp som ett exempel visst finns det andra namn på grupper som också väckt anstöt.
Men det är ju så. Alla kan aldrig vara helt nöjda. Hur man än vänder sig så har man alltid byxbaken när bak. :-)  
Alltid finns det ju något som väcker upprörda känslor för någon och det kan räcka att en person reagerar för att det skall bli en stor sak av det hela.  
Att det finns en sekretess lag får man ju bara acceptera men att förfäder som kanske dog i början på 1900-talet t.ex. också kan härleda till nu levande personer går ju inte att undvika. en förfader som dog 1920 kan ju ha hundra ättlingar idag. Alltid är det någon utav dessa som tar anstöt att t.ex. dess farmor nämns i ett detta forum.  
Det finns många i min tid som släktforskare som jag stött på som har en snedvriden bild av släktforskning och tycker att man inte bör släktforska i vissa släkter. Det är egentligen helt sjukt med sant. Det är nog rätt lätt för en sådan person att hitta alla möjliga fel stora som små i Anbytarforum bara för att vara (förlåt utrycket) Jävlig.
 
Marita

[Erik Holmlund]

Mats Ahlgren> Att införa användarkonton skulle väl på intet sätt innebära att information låses in eller bara göras tillgänglig för ett fåtal. Begriper inte hur du kan få det till det. Men naturligtvis är det ju avhängigt på hur man kan skaffa ett användarkonto. Vem som helst bör kunna  skaffa ett användarkonto och då är ju forumet fortfarande helt publikt.  
 
Lättillgängligheten är naturligtvis en styrka hos ett forum. Men det får inte bli lättillgänglighet bara för lättillgänglighetens skull för med lättillgängligheten följer också, som har påpekats av DI och även av många skribenter genom åren, väldigt många nackdelar.
-Anonyma inlägg. Folk kan häva ur sig vad som helst utan stå för sina åsikter. Diskussioner kan balla ur vilket vi har sett många exempel på.  
-Man får ett vildvuxet och spretigt forum som kräver mer administrering och övervakning för att se till att skribenter håller sig inom ramarna för lagar och netikett. Administrering behövs även i ett forum med användarkonton, men folk brukar sköta sig bättre på såna forum.

[Irene Vesterberg]

Sätt in diskutionen etniska grupper igen.Så många av de forskande under dessa rubriker som lagt ner så mycket arbete,gått igenom sida för sida i domböcker,födelseböcker m.m.till hjälp för oss som inte har tillgång till allt detta matrial.
Anbytarvärden kan ju först rensa bort en hel del,som för övrigt inte har det minsta med forskningen att göra.Jag har själv lagt ett inlägg under rubriken resande som inte höll 70 årsgränsen,jag anmodade anbytarvärden att ta bort det men inget hände,då skrev jag till henne,om att hon ansåg att inlägget skulle bort,så fick hon ta bort det,men hon tyckte tydligen att det skulle få vara kvar (hade hoppas att jag iallafall skulle få ett svar)
Irene Vesterberg

[Irene Larsson]

Hej!
När det gäller personuppgifter så är det ganska luddigt är det namnet eller personr. som inte får lämnas ut enl. EU?
Sen ska det inte vara till skada för enskild person eller hans anhöriga?
Ingen lägger väl ut sådant som ska skada andra på denna sida!Om inte av misstag!
Annars är det förtal.
Sen har jag kommit till klarhet att jag är bastard, var hamnar jag då vilken minoritet?
Jag har tillhört invandrarstatistiken förr innan den blev ändrad.
Förresten vem är helt svensk sen den första som kom, efter istiden och vilka var det?
Jag skäms inte för vad mina anhöriga eventuellt gjort för 300-500 år sedan.Det fick de lida för.Man får reda på både bra och dåliga sidor hos sina förfäder.
När jag eventuellt ser och om jag ser en rad om nu levande med uppgifter som eventuellt kan skada, eftersom de är yngre än 70 år, så läser jag inte dem för oftast så berör de inte mej så varför läsa dem .Nyfiken är jag men inte till den graden.
Sen så ska vi väl forska inte leta dumheter som andra gjort på sidan? Eller har jag fel.
Bastarden
Irene Larsson

[Björn Thunberg]

Om det vore som Irene skriver skulle det inte vara några problem:
Ingen lägger väl ut sådant som ska skada andra på denna sida!
 
Emellertid tror jag tyvärr det finns olika uppfattning om vad det är som kan skada tredje person eller har jag fel (igen i så fall).
 
Björn

[Rune Edström (Rune)]

Hej
Jisses va många inlägg. Å måste nästan travestera han som fick brevet från myndigheten och returnera det med läst men ej förstått. Så jag tror på andra uttydare av DIs beslut.
Enl Jörgen så verkar det ju vara bara sunt förnuft som beslutats.
 Men en sak är ju säker staten genom sina myndigheter kan offentligöra mina uppgifter, som jag gett till olika myndigheter. Då givetvis mot att den får betalt. Utan att fråga mej om tillstånd att lägga ut dom.
 
Men en enkel fråga: Om man söker på dom som heter Karl Edström i Vilhelmina och dött. Ska jag som son då måsta ge tillstånd för att det ska få anges att han föddes 1907 och dog 1994, i dessa sammanhang? För jag är ju i högsta grad levande ännu, om än skraltig, inte annat jag vet. Kan ju inte tro att jag är levande död.
 
Carl-Fredrik har en alldeles ypperlig recension av i vilken riktning samhället har gått, enl min syn på saken också.
 
Ville nog gärna att Släktforskarna provar DIs syn på vilket lands lag som gäller servern. Svensk, Finsk eller Åländsk. Även om statens hand finns som ryggstöd för DI, men det torde tillhöra s k utopier. Liksom att från den som beslutat om en  70-års regel. Utan att senare ha det minsta att säga om vilka uppgifter det gäller eller hur den ska tolkas.
 
Men Ted har verkligt svårt att komma med någon information här om vad som händer och vad som gäller. Han verkar helst vilja ha en jämn lunk till 2006, när val av ledare av Sveriges släktforskare kommer ånyo.
I tidningsintervjuer gäller det ju att visa vilken handlingens man man är, så det är väl inte underligt att vad som sker kommer fram i sådana sammanhang. Vill du ha rätt på nånting så skicka dit en reporter.
mvh
rune

[Fritz Åberg]

Vid en hastig genomläsning av diskussionen har jag inte kunnat finna att frågan om att överklaga Datainspektionens beslut tagits upp. Det första man tänker på, när man får ett beslut som går en emot, är ju att överklaga. Den frågan bör ju styrelsen ändå pröva.

[Mats Ahlgren]

Erik Holmlund > Om det krävs ett användarkonto för att kunna läsa forumet, så är det många som aldrig kommer att skaffa sig ett konto, eftersom de inte kan se vad som finns att hämta.
 
Det blir de redan frälsta som skaffar konto, inte de andra.
 
 
Om det krävs ett konto för att skriva , är det en annan sak, även om detta begränsar kraftigt. För de som vill vara anonyma är det ju heller inte svårt att skaffa användarkonto under falskt namn.
 
Sedan behövs det skaffas vissa tekniska tillämpningar, så att hanteringen automatiseras, men det är en annan sak.

[Niclas Rosenbalck]

Hej Björn!
Instämmer med dig. Det finns olika uppfattningar om vad som i längden kan skada tredje person på på Anbytarforum. Frågan är väl hur riktlinjerna ska dras och hur man i klartext redogör för vilka uppgifter som ska tillåtas eller ej. Det blir hur vi än vrider och vänder det, en censur som kommer att införas. Positiv för vissa men negativ för en del, exempelvis de som söker släktingar i nutid utan att ha kött på benen. Kändisdiskussionerna är ett kapitel för sig. Du Björn har förespråkat stängning totalt av dessa, om jag uppfattat dig rätt under åren, men jag är mer pragmatisk. Kända kändisar som författaren och samhällsdebattören Vilhelm Moberg, generalsekreterare Dag Hammarskiöld och statsminister Göran Persson mfl tycker jag bör kunna få diskuteras rent anmässigt om man inte skriver om deras idag levande släkt eller personliga förhållanden (skilsmässor, barn och vänsterprassel etc). I vissa fall kommer säkert gränserna att vara suddiga, men där förlitar jag mig på Anbytarvärdens omdömme.  
 
Den diskussion jag själv engagerar mig mycket i, om Resandefolket, har blivit stängd. Detta tycker jag är mycket beklagligt då det som skrivits där de senaste åren har kastat nytt historiskt ljus på en av Sveriges språkliga minoriteter, som länge av myndigheterna har förnekats såsom en sådan. Folket har tidigare marginaliserats till en social grupp istället för att lyftas fram som en stark kulturell enhet som länge funnits sida vid sida med den gängse statliga överhetens dikterade villkor för det svenska samhället. Det är tråkigt om denna diskussion om de tidiga resandefolken, med romskt ursprung, stängs helt. Det blir nästan som om man ännu idag vill förneka deras rätt att finnas här i landet. Att inte diskutera nu levande personer bör gälla även där, men att inte få diskutera sina resandesläktingar i början av 1900-talet eller 1800-talet, eller tidigare, är helt absurt. De är otroligt svåra att finna då många ej varit permanent mantalsskrivna som majoritetsbefolkningen. Det finns väldigt många svenskar som har resandeanor har det visat sig, flera tiotusentals, och denna grupp är en del av allas vår kulturhistoria som vi bör positivt bejaka och berätta mer om. Inte censurera bort!
Det skulle vara bra om DI kunde ha preciserat sig mer om vilka anmälningar som blivit gjorda på diskussionen om de etniska grupperna. Kanske vore en ändring av begreppet etniska grupper en lösning? Kanske är det just ordet etnicitet som sticker i myndigheternas fyrkantiga ögon?

[Mats Ahlgren]

Jag läser och läser vad DI skriver, och blir mindre klok för varje läsning.
 
Om brott får det inte skrivas, men jag förutsätter att de avser brott utförda av nu levande eller där det finns en klar koppling till nu levande. Finns det någon, som specialiserat sig på detta område, som kan ge mig en bild av i vilken omfattning det skrivits av DI klandervärda inlägg. Visserligen räcker det formellt med ett inlägg för att forumet kan klandras, men har det förekommit?
 
Beträffande uppgifter som rör ras eller etniskt ursprung så föreslår jag att förbundet går tillbaka till DI, om det inte finns mer dokumenterat än det som publicerats, för ett klarläggande om vilka uppgifter som de avser falla inom ramen för känsliga uppgifter.
 
Är resandefolket en ras eller etnisk minoritet?
 
Finns det skillnad på olika raser eller etniska ursprung? Är det likvärdigt att berätta att någon, nu avliden var av norsk härkomst, som det är att berätta att en annan var av italiensk. Och är dessa uppgifter att anse som känsliga uppgifter.
 
Är det skillnad på att skriva om samer och romer, är den ena gruppen känsligare än den andra?
 
Avslöjar en uppgift om en avliden persons yrke, exempelvis baptistpastor, de efterföljandes religösa övertygelse ?
 
Kan uppgifter om en nu död persons hälsotillstånd relateras till PUL och därmed omfattas av lagen?
 
Jag vet inte svaren , och för att undvika en del hypotetiska resonemang så önskar jag att det från DI, eller annan kunning instans, klargörs vad som gäller.

[Björn Thunberg]

Kanske har jag otydlig jag har inget emot att man diskuterat kändisar som är äldre än 70 år och att det inte finns något problem i släktet.
 
Vad jag främst har invänt mot kändissidan.
Är att någon/några frågan nästan uteslutande på kändisar. Dessutom har vi haft några rent ut sagt klumpiga inlägg under avdelningen ökändisar-brott och Straff.  
 
Det som fick mig att vakna ur min naiva dröm.
Var När en av ovanstående debatörerna förklarade varför han kände en ovilja att lägga ut uppgifter om den salige Georg Rydeberg.
 
Att man kan ha olika uppfattning tycker jag är okej annars har man ingen demokrati.

[Carl Szabad (Carl)]

Rötters server står, som även tidigare konstaterats, på Åland. Dessutom ägs själva burken (om ingen förändring skett på senare tid) av operatören som förbundet abonnerar på tjänsten från. Således borde finsk lag, övergripen av EU-rätt, gälla. De fall med svenska nazistiska sajter som förekommit diskussioner om i dagspressen har ju inte ansetts vara olagliga eftersom materialet har legat på servrar i USA eller andra länder utanför EU.
 
Såvida inte Rötter, som redan från början som en av de allra första elektroniska tidningarna även ansökte och fick ett ISSN-nummer, räknas som en publikation och därför lyder under Tryckfrihetsförordningen, ett helt annat regelverk än PUL.

[Anna-Carin Betzén]

Beträffande vilket lands lag som gäller, så står i PUL: 4 ? Denna lag gäller för sådana personuppgiftsansvariga som är etablerade i Sverige.  
 
Personuppgiftsansvarig definierar lagen som Den som ensam eller tillsammans med andra bestämmer ändamålen med och medlen för behandlingen av personuppgifter. Eftersom det är Sveriges Släktforskarförbunds sajt som diskuteras så borde det inte vara någon tvekan om att svensk lag gäller.

[Björn Thunberg]

Sedan Carl, tror jag att argumentet tidning faller. Eftersom den uppdateras så ofta. Så säger en annan av mina adovokatbekanta.
 
För att tala klarspråk rötter har fått en skarp varning av DI kanske skall vi försöka skärpa oss.
Så blir väl de flesta nöjda och glada igen eller hur?

[Johnny jansson]

Till Carl-Fredrik,
 
Du överdriver konsekvensen av DI:s beslut. Du får det att låta som om makthavarna tänker mörda oss för minsta småsak.kom med konkreta bevis för dina påståenden istället.Har du förlorat någonting ?  
 
Sedan är det väl överlag lite konstigt att vara så intresserad av sedan länge döda människors etnicitet. Dom finns ju inte längre i vilket fall som helst.

[Eivor Andersson (Ema)]

Vad som är viktigt i hela denna diskussion är:
 
Att man får klart för sig vad som gäller!!
 
*Klara regler om 70-årsgräns och att man inte diskuterar någon nu levande persons data eller familjeförhållanden.
 
*Så får man försöka följa detta så långt det är möjligt.
Att det finns en risk för registrering av judefamiljer och resande, kan jag förstå.  
Det finns tyvärr vissa som sysslar med detta.
 
Sedan kan man ju fundera på vem som har anledning att anmäla Anbytarforum?
Det finns säkert många genom åren, som ansett sig bli dåligt behandlade och skulle vilja hämnas genom en anmälan. Den risken får man räkna med när man mobbar ut personer.
Det finns konkurrerande verksamheter också.
Så finns också rädslan hos minoriteter.
 
Det är bara några exempel, och är inte avsedda att peka ut någon speciell.
 
Jag efterlyser en mer synlig och aktiv anbytarvärd samt ett klart uttalande från Styrelsens sida.
 
Hälsn. Eivor

[Anders Berg]

Som flera andra skribenter föreslagit så tycker jag att Förbundet bör begära förtydliganden, med konkreta exempel på lagbrott, av Datainspektionen, speciellt vad gäller synen på de etniska grupperna. Deras skrivelse ger ett väldigt luddigt intryck på den punkten. Förtydliganden, eller regelrätt överklagande, är påkallat.  
 
Under tiden föreslår jag att de stängda avdelningarna öppnas så all den seriösa diskussion som nu stoppats kan få fortsätta! Inget hindrar att redaktionen samtidigt rensar bland opassande inlägg (varav de flesta nog är ganska gamla för övrigt).

[Bo Lind]

Vi får alla här sluta med släktforskning via nätet och ägna oss åt någon annan hobby istället.
Varför skall vi hålla på och intressera oss för sedan länge döda människor. Svampplockning tex ger både motion och kunskap.