Äldre inlägg (arkiv) till 2006-01-18

[Ewa Lindberg]

Hej!
 
Håller med Niclas att en 70-års grans vore bra, men kanske är detta ett sätt att göra livet surt för oss släktforskare, jag själv skulle inte ha
något emot att det skrevs något om mig eller min
släkt här på sidan.
 
Som det är nu med alla dessa regler vågar man ju inte svara eller efterlysa någon över dennas sida mer för någon kan ju ta illa vid sig, precis som om det inte skulle gå att få fram uppgifter ändå.
 
Hur skall det göras med alla gravstenar som finns alla som avlidit är ju inte över 100 år, det kan ju komma någon avlägsen släkting och se detta, Förfärligt.
 
Kanske är det något för det här nya med de s.k. + jobben, arbetslösa kanske kan?åkr runt i landet och täcka över gravstenar också kan de ju även hjälpa till och ta bort störande inlägg på sidan och kanske även plocka bort namn i telefonkatalogen osv.
 
Kanske ger det lite nya jobb eller vad tror ni?
Det kanske skulle vara skottpengar på oss släktforskare som ställer till med så mycket elände här i världen.

[Timmy Brolin]

Ewa: Varför skulle gravstenar vara ett problem? Har man en gravsten så är man normalt sett död.
Så, vad har åldersgränsen med gravstenarna att göra?

[Peter Funke (Aningen)]

I dagens Aftonbladet uppmärksammas att Per Andersson och Johan Lindhardt registrerat ättlingar till Anders Jönsson och Ingrid Nilsdotter i Långaryd och nu ger ut rönen i bokform. Bland alla ättlingar finns ett antal kändisar som inte får namnges här, men som presenteras i Aftonbladet med namn och foto. (Förhoppningsvis anser DI inte att kändisarnas integritet kränks av att även släktforskare tar del av Aftonbladets reportage.)

[Timmy Brolin]

Peter: Eftersom uppgifterna ges ut i tidningsform respektive bokform så är det fullt tillåtet.
Det är bara vi forumaktivister som är farliga och därför har fått vår yttrandefrihet betydligt mer begränsad i den nya personuppgiftslagen.
 
När det gäller kändisarna så är det troligt att vi faktiskt egentligen får namnge dom här. Det är en gråzon, men det finns prejudikat som indikerar att det nog ska vara ok. Däremot får vi garanterat ej namnge kändisarnas nu levande släkt.
 
Kom just på en sak.. Vi borde kunna öppna forumavdelningen kändisar, om tidningen rötter står för uppgifterna om kändisarna och deras nu levande släkt, och att diskussionen sedan enbart handlar om deras äldre släkt.
Vad tror ni?
Det skulle ju se ut ungefär som de flesta andra tidningar på nätet gör. Dvs till en artikel kopplar de ett litet forum där man kan diskutera artikeln.

[Anders Berg]

Timmy: Dvs till en artikel kopplar de ett litet forum där man kan diskutera artikeln.
 
Exakt! Sådana diskussioner är inte förhandsgranskade utan inlägg publiceras direkt (min erfarenhet från SvD, Affärsvärlden och Ny Teknik, med reservation för att de kanske ändrat upplägget på senaste tiden).
 
Låt alltså varje diskussion starta med en artikel i Nättidningen Rötter, som sedan vi forumaktivister  kan spinna vidare på. Därmed står väl Rötter som ansvarig utgivare och vi går runt Datainspektionens kritik.

[Jörgen Tollesson]

Om en tryckt tidning, med ansvarig utgivare enligt Tryckfrihetsförordningen (TF), har en internetupplaga, så gäller TF för den också. Men Rötter är inte en sådan tidning.
 
Däremot skulle man ju kunna ändra namnet på Släktforskarförbundets tidskrift från Släkthistoriskt Forum till Rötter - men då skulle ju Ted (som är ansvarig utgivare för ShF) bli rättsligt ansvarig för allt som skrivs i Anbytarforum, så den lösningen tror jag inte han är så road av... J
 
Och registrera en utgivare för internetsidor enligt Yttrandefrihetsgrundlagen (YGL) kan man inte göra för sidor/databaser som kan ändras direkt av läsarna, och det är ju precis vad vi gör när vi skriver inlägg här.
 
Summa summarum: Anbytarforum kan inte skyddas av vare sig TF eller YGL - om inte alla inlägg förhandsgranskas. Och detta har upprepats så många gånger att det borde vara klart för alla vid det här laget...
 
Men varför ägna sig åt diverse juridiska krumbukter för att få skriva om 100-åringar - när alla (nästan i alla fall) tycker att det är helt i sin ordning att inte skriva om nu levande personer? Somliga tycks ha missuppfattat fortsättningen på Ja, må han leva:
 
Och när han har levat,
och när han har levat,
och när han har levat uti hundrade år,
 
ja, då ska han skjutas,
ja, då ska han skjutas,
ja, då ska han skjutas på en skottkärra fram.Tydligen har en del missat skottkärran... J
 
Detta gäller också dem som har skrivit forumets ordningsregler: Om du inte vet huruvida en person är avliden, tillämpar du en 100-årsgräns. D.v.s. är personen född före 1905 är det fritt fram, annars inte.
 
Eller har man måhända inspirerats av den gamla militära metoden att avgöra när det är mörkt?: Kan man se sin egen hand när man sträcker ut armen framför sig, så är det ljust. Kan man inte se handen, så är det mörkt. I tveksamma fall skall mörker anses råda.
 
Vilket omformulerat till släktforskaretik blir: Vet du inte om kärringen är död, så utgå ifrån att hon är det. Och skulle hon leva, så spelar det ingen roll - det gamla skrället är ju ändå över hundra år, så hon lär inte protestera! L

[Eivor Andersson (Ema)]

Var det inte 110 år som var det senaste budet?
Jag tror att jag läste det här för ett tag sedan.
 
I ärlighetens namn så tycker jag att det är lite luddigt och osäkert vad som gäller.
Varje enskild skrivare här skall väl inte behöva vända sig till DI och fråga vad som gäller denna veckan?
 
Vi betalar till RÖTTER och då kan man förvänta sig lite mer information.
 
Hälsn. Eivor

[Timmy Brolin]

Jörgen: Du missförstår.
Min ide' var absolut inte att Ted eller någon annan skulle bli ansvarig för allt som skrivs på forumet. Det tycker jag att jag uttryckte ganska så tydligt?
 
Min ide' är enbart avsedd för sektionen kändisar, och skulle se ut såhär:
 
*****************
Artikel om kändisen Banan, utgiven av Rötter (eller motsvarande)
 
Artisten Banan föddes 1960-01-01 i Östra avkrok.
 
far: Päron, född 1930-01-01 i Östra avkrok.
mor: Hallon, född 1935-01-01 i Lillbyn.
 
farfar: Valnöt, född 1900-01-01 i Storsocken.
farmor: Hassel, född 1910-01-01 i Lillsocken.
 
morfar: Blåbär, född 1905-01-01 i Storskogen.
mormor: Lingon, född 1910-01-01 i Storstad.
 
/Ansvarig utgivare
 
*****************************
Här efter följer fri diskussion om äldre generationer av fruktsläkten. Notera att ingen nu levande person får nämnas i denna diskussion.

[Anders Berg]

Jörgen:
 
Men vem är ansvarig utgivare för det som skrivs i de  fora som hängs på artiklarna i tidningarnas nätupplagor (inlägg som alltså inte förhandsgranskas, men säkerligen efterhandsgranskas)? Om det är tidningarnas ansvarige utgivare så borde väl lika gärna Ted kunna vara ansvarig för våra diskussioner, om de följer på en artikel i en nätversion av Släkthistoriskt Forum? Huruvida han är road av det är förstås en annan femma!

[Ingrid och Olof Bergström]

Och DI vidhåller i ett pressmeddelande 9/1 2006 några privatpersoner anmält forumet för att vara kränkande och rasistiskt. Längre fram: Datainspektionen anser inte att publiceringen faller inom ramen för journalistiska ändamål eftersom den avser personuppgifter av privat natur och inte samhällsfrågor av betydelse för allmänheten.
Ingrid

[Jörgen Tollesson]

Anders, visst är det formellt möjligt. Och det var ju också det jag sa i mitt förra inlägg (i andra stycket)...
 
Men hur det kan gå för den ansvarige utgivaren utan förhandsgranskning av alla inlägg såg vi ett exempel på när Aftonbladet fälldes härom året. Ett TF-skyddat Anbytarforum utan förhandsgranskning är alltså inget alternativ.
 
Och förhandsgranskning vill vi väl inte ha...? J

[Anders Berg]

Nej, precis.  
 
Jag kan inte den exakta historien med fallet Aftonbladet, men de kanske såg sig tvingade till förhandsgranskning pga storleken på deras forum, och typen av diskussioner som kunde förekomma, där de inte hade resurser att hålla löpande kontroll. Min poäng var att de andra tidningarna uppenbarligen anser sig kunna hålla så pass bra koll i efterhand att de inte har infört förhandsgranskning. Gjorde för övrigt ikväll ett nytt test på AFV och inläggen publiceras fortfarande omedelbart.
 
Skulle tro att vi anbytare är ungefär lika seriösa i genomsnitt som de som skriver på AFV och de andra tidningarna jag nämnde, så nog skulle det gå, med utökade anbytarvärdresurser (fler värdar och avdelningsansvariga värdar) att hålla kontrollen mot enstaka övertramp även utan förhandsgranskning. Då skulle vi slippa bry oss om absurda åldersgränser som 110 år som verkar ha tillkommit av ren nyckfullhet från DI:s sida.
 
Kontentan är: vi är kapabla att visa den nödvändiga hänsyn som krävs mot levande personer genom vårt sunda förnuft och vår empati. Vi behöver ingen myndighet som lär oss det! Det räcker med de regler forumet själv sätter upp.

[Lars Öhman]

Beträffande pressmeddelandet från Datainspektionen av 9/1 2006, som nämns här ovan.
 
Hur förhöll det sig egentligen med detta. Gick det någonsin att få fram från Datainspektionen om det hade gjorts någon anmälan till dem om att Anbytarforum var kränkande och rasistiskt?

[Jörgen Tollesson]

Varför är det mer nyckfullt och absurt med en gräns på 110 år än en gräns på 100 år?
 
Vad det handlar om är ju vilken gräns man ska tillämpa om man inte vet om personen lever eller är död; det gäller alltså att vara säker på att man inte skriver om någon nu levande person.
 
Då är ju 100 år bara ett 'jämnt och bra' tal som Förbundet har huggit till med; det har ingen som helst förankring i verkligheten!
 
DI:s 110 år ligger ju faktiskt närmare verkligheten, även om 115 vore säkrast. (Om DI nu verkligen har föreslagit 110 år... I deras svar på Släktforskarförbundets skrivelse säger man bara: Den valda tidsgränsen är enligt Datainspektionen inte lämplig eftersom det inte kan uteslutas att uppgifter om nu levande personer som är äldre än ett hundra år publiceras på forumet.)
 
Det är alltså Anbytarforums 100-årsgräns som är det absurda och nyckfulla! Man har infört en ättestupa för alla hundraåringar. Ja, må du leva uti hundrade år - men inte längre...
 
Och för att få praktisera denna fixa 100-årsid? i fred utan inblandning från nyckfulla myndighetspersoner som framför det absurda påståendet att alla inte dör på hundraårsdagen, så ska vi göra Rötter till en internetupplaga av ShF och satsa Rötters Vänners pengar på extra anbytarvärdar, så att inte Ted blir åtalad för något som någon har skrivit i ett inlägg...
 
Jag tar mig friheten att anse att detta är en... absurd id?! J

[Anders Berg]

Jag menar att både 100 och 110 år är för mycket. En 70-årsgräns i samklang med sekretessreglerna, tillsammans med att vi anstränger oss att tänka på vad vi skriver och använder vårt sunda förnuft, i synnerhet gällande känsliga uppgifter om kriminalitet och etnicitet, det borde räcka.

[Jörgen Tollesson]

Då vill du alltså kunna diskutera nu levande personer utan deras samtycke. I så fall föreslår jag att du vänder dig till riksdagen och föreslår en lagändring. Det är nämligen inte DI som bestämmer lagens innehåll.
 
Sedan återstår också att motivera anständigheten i att den som skriver om andras privatliv på internet ska ha större rätt att göra det än den omskrivne själv har att säga nej till att privata angelägenheter hängs ut till allmänt beskådande.
 
Men den sistnämnda frågan har inte det ringaste med DI:s beslut att göra, så det tänker jag inte kommentera vidare under den här rubriken; det har f.ö. diskuterats i åtskilliga andra diskussioner i Anbytarforum.

[Timmy Brolin]

Jörgen: Håller med.
En helt korrekt åldersgräns skulle vi få om vi hela tiden anpassar åldersgränsen efter Sveriges äldsta invånare. Ett inte helt orimligt alternativ faktiskt.
 
Anders: Visst är 110år väl mycket, men det är vad personuppgiftslagen säger. Menar du att vi medvetet ska strunta i lagen?
Det enda vi kan göra om vi inte vill acceptera lagen är att via våra politiker försöka få till en ändring av lagen.

[Anders Berg]

Timmy:
 
Visst ska vi försöka påverka politikerna, men när lagen ger oss vägar att kringgå den så bör vi undersöka dem. Och att Släkthistoriskt Forum skulle kunna agera som Affärsvärlden, Ny Teknik och Svenska Dagbladet har jag lite svårt att se det konstiga i.
 
Det är nämligen lagen som är absurd. Som skiljer på vad som får yttras beroende på var det yttras (på internet eller i en tidning/bok), och beroende på vem som yttrar sig (journalistiskt syfte eller ej).

[Stefan Simander]

1) Tips! Om du inte vet huruvida en person är avliden, tillämpar du en 100-årsgräns. D.v.s. är personen född före 1905 är det fritt fram, annars inte.  
 
Så står det här ovan. Detta borde ju ändras till minst 115 år , OM man ska följa den lag som DI är satt att tillämpa, tills dess att ett nytt lagförslag om 70-årsgräns förhoppningsvis träder i kraft.
 
2) Då vill du alltså kunna diskutera nu levande personer utan deras samtycke. I så fall föreslår jag att du vänder dig till riksdagen och föreslår en lagändring. Det är nämligen inte DI som bestämmer lagens innehåll. skriver Jörgen formellt riktigt ovan.
 
Men frågan är ju VARFÖR det ska vara förbjudet att skriva om detta på nätet, och då specifikt här på Rötter (inga andra släktforskarsidor är väl anmälda?), men kan diskuteras offentligt i alla andra sammanhang (föredrag, möten, tidningar, tidskrifter, radio & TV, filmer, CD-utgåvor, även andra internetsidor såväl tidningars som privata).
 
Ser inte du Jörgen och andra något problem i detta?
 
Dessutom är det lagligt att diskutera levande personer och släktingar här, om man har deras samtycke.  
 
Tänk om alla som publicerar uppgifter om andra människors privata förhållanden skulle följa den goda regeln i andra sammanhang. Då skulle stora delar av alla artiklar i kvällstidningar och kändispress aldrig skrivits!
 
Om man ska satsa resurser på att granska internet, så ter det sig som en löjligt blek fis i ett vattenglas i stormens öga, att här stoppa omnämnanden av födelse-, vigsel- och till och med dödnotiser som alltid (åtminstone nästan alltid) redan har publicerats offentligt, medans orkanen ryter runt om oss och hela havet stormar, med hur mycket grova kränkningar och kriminella verksamheter som helst i avskyvärda mängder!!!  
 
Ska man gapskratta eller storgråta
genast glömma och forsonande förlåta
eller
Tillåt mig småle (var inte det en replik av Börje Ahlstedt?)  
God Natt och Morgon på er alla
levande som döda!
 
 
(PS. Jag känner mig lite nollställd, men nu är det äntligen full fart! Min nya morokuliga och förhandsbetalda internetbeställda dator kom från väloljade Norge idag och höll på att bli kvar på postutlämningsbensinmacken för det saknades två nollor i början av kollinumret som ska finnas för att den kom från utlandet! Det är inte lätt med kommunikationen upptäckte vi som stod där vid disken och kände oss som de två nollor som datorn påstod fattades, innan vi fattade det!  )

[Timmy Brolin]

Anders: Om detta forum görs om i stil med Affärsvärlden, Ny Teknik och Svenska Dagbladet så skulle det inte ändra någonting. Även på de tidningarnas forum är det förbjudet att diskutera nu levande människor utan dessa människors tillåtelse.
 
Forumdelen kändisar skulle dock kunna dra nytta av det upplägget (se tidigare inlägg).

[Stefan Simander]

Timmy: För de nättidningar som också är vanliga tidningar med giltigt utgivningstillstånd och en anvarig redaktör, så räknas även nätupplagan som en del av den övriga tidningen, enligt en vanligtvis lagkunnig källa.
 
De öppna diskussionsidorna granskas tydligen hela tiden efterhand som inläggen kommer och man tar bort meddelandes som ej anses godkända och spärrar väl även de som skrivit dem.
 
När man skriver anonyma/pseudonyma insändare eller skickar anra meddelanden till en tidning, så ska man vara noga med att kolla att det finns ett giltigt utgivningsbevis och en ansvarig redaktör, annars är man pensonligen ansvarig för vad man skrivit och det är ju inte säkert att man tänkt sig det hela så! (Personligen har jag aldrig publicerat något utan att uppge min riktiga identitet. Däremot har jag tipsat tidningen om oegentligheter och då är det viktigt att njuta meddelarskydd!)

[Gunder Grünning (Gunderg)]

Repliken Tillåt mig småle är Carl-Gustav Lindstedts från filmen Fly mig en greve (1959).
Bara så att rätt skall vara rätt.
 
/Gunder

[Stefan Simander]

Tack Gunder! Jag storler!

[Anders Berg]

Timmy:
 
Jo, det skulle förändra en hel del. Precis som Stefan säger så skulle då diskussionen utgöra en del av tidningens nätupplaga, och därmed det journalistiska undantaget (som inte lika strikt begränsar omnämnande av levande personer). Då skulle man alltså komma bort från en av lagens absurditeter, där det görs skillnad på vem som yttrar något. Vi ska vara lika inför lagen!

[Mats Ahlgren]

Till Lars Öhman och frågan om anmälan till DI innehöll de nämnda påståendena så finns följande uttalande från DI efter en fråga om de ärenden som tidigare figurerat på denna sida innehöll uttrycken.
 
Svaret blev: Det är korrekt att de ärenden som du hänvisat till inte innehåller uppgifter om att Anbytarforum skulle vara kränkande eller rasistiskt. Alla klagomål eller förfrågningar som inkommer till inspektionen handläggs inte som ärenden utan enklare klagomål eller förfrågningar besvaras av call-center. Datainspektionens call-center har mottagit ett flertal anmälningar i vilka anmälaren framfört att det publicerats kränkande och rasistiska uppgifter på Anbytarforum. Därtill finns ett relativt nyinkommet ärende (dnr 1755-2005) i vilket anmälaren framfört att sådana uppgifter förekommer på Anbytarforum. Uppgifterna i pressmeddelandet är således korrekta.

[Maria Ocak]

Med kännedom om en del sekretesslagar så känner jag spontant att det är OK med en 100-årsgräns vad gäller Internet. Om man behöver uppgifter av ett speciellt skäl anser jag att man kan få ta del av särskilda uppgifter när som helst. Men var går egentligen gränsen? Jag tror inte 100 år räcker på Internet men kanske 70 är OK om man själv söker uppgifterna och kan förklara varför. Är själv sekr inom vården och där krävs en skriftlig begäran om både egna och anhörigas journalhandlingar - vill man ha allmänna uppgifter till släktforskning, varför motsätter man sig egentligen sekretesslagarna? Alla här tycks ju i a f ha kommit mer än 100 år tillbaks i tiden!
 
m v h Mia

[Anna-Carin Betzén]

På dagens Rötter-löp står det bl.a. att förbundet helt skippar 100/110-årsgränsen.

[Peter Funke (Aningen)]

Skönt att Förbundet (äntligen...) satt ner foten, annars vet man inte hur långt hunsandet hade gått!
Det skall bli intressant att se hur DI hanterar ohörsamheten...