De nya Ordningsreglerna

[Carl-Fredrik Hanzon]

Det där att endast skriva om AVLIDNA personer (versalerna beror på att jag kopierade stycket direkt ur ordningsreglerna) tycker jag låter lite fyrkantigt och oklart. Att inte skriva om levande privatpersoner anser jag vara en självklarhet, och detta har jag också gjort gällande i samband med skriverier i Kändisars härstamning.  
 
Men hur blir det i fortsättningen med offentliga personer; personer som valt en ställning i offentlighetens ljus (tja, med undantag av kungahuset, som ju inte valt själva); dvs personer som är officiella företrädare för offentlig verksamhet, organisationer, partier, näringsliv etc.? Jag kan ju i sammanhanget också nämna personer som gjort sig kända inom Radio/TV, skådespelare, konstnärer, musiker, jazz- och popartister etc. För många av dessa kategorier är ju publicitet och skriverier något positivt, och något de själva vill ha, och som i många fall är en förutsättning för deras verksamhet. Vad gäller nu för dessa? Gäller förbudet där också? Skulle man inte ens få nämna kungen eller statsministern? I så fall kan det ju tyckas (jag tycker det bl.a.) som hyckleri och dubbelmoral med en så pass hård regel för detta, medan andra media, såväl på nätet som i etern och på papper, skriver spaltmeter efter spaltmeter (eller vad nu spaltmeter blir när vi talar om andra media) om just dessa personer, en hel del av detta dessutom sannolikt vare sig sant eller verifierbart.  
 
Jag förstår uppriktigt sagt inte vad en sådan hård regel även för officiella personer (inklusive kungahuset) skulle fylla för funktion. Man kan ju ändå läsa det mesta om såväl deras yrkesmässiga verksamhet som intimaste privatliv på andra håll. Varför skulle just deras härstamning kringgärdas med totalförbud?  
 
Men för att inte bli missförstådd (sådant händer ibland...), syftar jag ju på rätten att diskutera officiella uppgifter som födelseår och -ort samt yrkesverksamhet (som fritt får tagas ur allmänna handlingar av vem som helst...), och alltså inte uppgifter om utomäktenskapliga relationer, adoptioner, okända barn eller spekulationer om pojk- eller flickvänner.
 
Och varför en gräns på just 100 år? Vad är det för fel på den i arkivsammanhang gängse gränsen 70 år (för sekretessbelagda uppgifter...)?
 
Slutligen en helt annan sak: Varför har Användarnamnet som tidigare kommit upp automatiskt när man klickat i rutan nedan (när man ska skicka inlägg) försvunnit? Eller är det bara jag som råkat ut för detta?

[Anders Berg]

I stället för endast skriva om AVLIDNA personer är kanske något i stil med
 
inte skriva om nu LEVANDE personer, såvida dessa inte givit sitt uttryckliga godkännande
 
är bättre? Ordningsreglerna verkar ha tappat bort möjligheten att levande personer kan välja att få bli nämnda. T ex om man skriver om sig själv!

[Carl-Fredrik Hanzon]

Tillägg till mitt inlägg /tisdag den 06 dec 2005 kl. 11.14/:
 
Näst sista stycket; efter: (för sekretessbelagda uppgifter...)?:  
 
Varför måste Anbytarforum gå så kolossalt längre än alla andra media/instanser/institutioner? Vad är man så rädd för?

[Ingegerd Johansson]

Nu ska jag göra något man inte får, varken enligt gammalt eller nytt regelverk, instämma med några av de föregående skribenterna. Nja, det kanske bara gäller om man inte har mer att säga än instämmer.
 
Ann Sjöbergs synpunkter är värda att tänka på, tycker jag. Ska det vara en gräns när man är osäker om någon lever eller ej, kan den gärna sättas till 115 år. Detta eftersom det tydligen har funnits personer som blivit 112 år gamla. Den svenske man som hittills uppnått högst ålder var väl Anders Engberg i Falkenberg, som blev 111 år för 2,5 år sen. Kvinnor lever ju längre än män (i snitt), så att någon kvinna kan ha uppnått 112 års ålder låter fullt troligt.
 
Så sent som förra året hittade jag en kvinna, som jag hyrde rum hos 1963-64, på Eniro. Hon var född tidigt 1901, så hon blev åtminstone 103 år. Ja, kanske hon lever än men inte längre klarar att ha eget telefonabonnemang. Henne skulle jag alltså få fråga om med nuvarande gräns vid född före 1905. Men jag kan ju precis lika gärna ringa S:t Görans församling i Stockholm och fråga om hon lever.
 
Anders Bergs förslag om skrivningen såvida dessa inte har givit sitt uttryckliga godkännande tycker jag låter mycket bra. Den borde gå att baka in i regelverket.
 
Carl-Fredrik Hanzon framför också tänkvärda frågor, som borde beaktas.
 
Mvh
Ingegerd

[Yvonne Carlsson/ Anbytarvärd (Admin)]

Svar på Peter Funkes fråga:
Vi kommer inte att plocka bort gamla diskussioner från Ordet är fritt om släktforskning. De kommer alltså även i fortsättningen att finnas tillgängliga som läsbara.
 
Om gamla, fria diskussioner väcks till liv, kommer dessa att stängas och nya inlägg slussas över till debattredaktören, för att därefter behandlas enligt de regler som gäller på insändar- och debattsidan.
 
Ann Sjöberg och Ingegerd Johansson, om åldersgränsen:
Att sätta en skarp gräns för när man ska få fråga om en person på Anbytarforum är inte det enklaste. Att vi har valt en 100-årsgräns, beror på att det trots allt är ganska få människor som blir äldre än så. Om det ändå skulle visa sig att en person som omnämns fortfarande är i livet, trots 100-årsgränsen, är det något vi får ta ställning till separat.
 
Anders Berg, Carl-Fredrik Hanzon m fl:
Era kommentarer är mycket tänkvärda och jag kommer sända dem vidare till bl a Rötterrådet.
 
Slutligen kan jag tillägga att Ordningsreglerna inte för all framtid är fastlagda och oföränderliga. Nya regler kan komma till, gamla tas bort eller förändras och förbättringsförslag är självklart alltid välkomna.
 
Mvh
Yvonne Carlsson
Anbytarvärd

[Yvonne Carlsson/ Anbytarvärd (Admin)]

Jag missade Ingegärds inlägg om seder och bruk, titlar, folklivsforskning, kyrkohistoria mm:
Diskussioner som berör släktforskning både direkt och ibland även indirekt, kommer även i fortsättningen att vara välkomna på Anbytarforum. Vi kommer alltså även i fortsättningen vara ganska toleranta vad gäller ämnesvalen, då dessa ämnen berör våra anor och deras levnadsvillkor, som du mycket riktigt påpekar.
 
Några av dessa ämnen finns redan nu insorterade under andra huvudrubriker, t ex titlar, som kan återfinnas under Yrken (även om rubriken kanske borde döpas om till Yrken och titlar), och rubriken Språk, ord och namn, som innehåller en hel del skiftande ämnen, nog så intressanta för alla oss släktforskare.
 
Vad som däremot kan ske är vissa omflyttningar av ämnen mellan huvudrubrikerna, men det blir i så fall en senare fråga.
 
Mvh
Yvonne Carlsson
Anbytarvärd

[Ingrid och Olof Bergström]

Diskussionerna om Datainspektionen och ordningsreglerna har avtagit. Vi hoppas ju att det som fanns under Etniska grupper kan återkomma under annan rubrik. Har ni sett att det finns ett inlägg om ordningsreglerna på den nya insändarsidan? Men den saken kan väl fortfarande diskuteras direkt här i Anbytarforum? (Varför ligger den här diskussionen så konstigt under K i bokstavsordningen?) Jag råkade få se en sak på Svenska Dagbladets hemsida, som fick mig att tänka på Anbytarforum och PUL. Tidningen välkomnar alla att kommentera artiklarna direkt och hänvisar till Lagen om elektroniska anslagstavlor http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19980112.htm Vid varje inlägg finns en länk där man kan anmäla om inlägget är olämpligt, och det kommer också att granskas i efterhand.
Någon hade skrivit i Anbytarforums debatt om Datainspektionen om elektroniska anslagstavlor, men trodde att man då måste ta bort i efterhand sådant som strider mot PUL.
I lagtexten kan jag endast hitta dessa förbud:
1. meddelandets innehåll uppenbart är sådant som avses i bestämmelserna i 16 kap. 5 § brottsbalken om uppvigling, 16 kap. 8 § brottsbalken om hets mot folkgrupp, 16 kap. 10 a § brottsbalken om barnpornografibrott eller 16 kap. 10 b § brottsbalken om olaga våldsskildring, eller
2. det är uppenbart att användaren har gjort intrång i upphovsrätt eller i rättighet som skyddas genom föreskrift i 5 kap. lagen (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk genom att sända in meddelandet.
I Svenska Dagbladets ordningsregler står förbud mot: ·  kommentarer om etnisk grupp, kön, sexuell läggning, politisk tillhörighet, yrke eller religion om det saknar betydelse i sammanhanget.
Alltså inte helförbjudet, när det har betydelse.
Nu är frågan om inte Anbytarforum hellre är en elektronisk anslagstavla än ett personregister? Därmed inte sagt att vi måste diskutera levande människor hur som helst.
Hälsningar Ingrid B

[Stefan Simander]

Intressant!
Vadå under K i bokstavsordningen?  Jag förstår inte vad som menas!

[Ingegerd Johansson]

Det har onekligen blivit en konstig bokstavsordning! Stefan, klicka på huvudrubriken Ordet är fritt om släktforskning och titta sedan under bokstaven K, så finner du den här diskussionen. Så det är inte bara å, ä och ö samt datum som sorteras (sorterar sig?) på ett märkligt sätt!

[Stefan Simander]

Ojdå! Verkar konstigt! Tack Ingegerd!