Hej Anders E, jag ska försöka förklara mig (med Stefans kloka ord i åtanke). Anita tar i två av sina inlägg upp att hennes släktforskning inte ska upp till disputation och att alla inte vill forska med en doktorands höga krav, du pratar om pekpinnar med och utan citationstecken och att utfärda garantier. Jag skrev tillmälen (i brist på bättre ord) vilket betyder att jag tyckte att ni kommer med påståenden om andra bara för att de framför andra åsikter än era egna. Pekpinne kan väl sägas vara tillräckligt negativt laddat, att det är onödigt att komma med som kommentar om vad andra skriver. Mitt ordval i gengäld blev då att det är ett tillmäle.
Anbytarforum har ordningsregler, som talar om källhänvisningar, det kan vi konstatera.
Jag tycker att du - oavsett om du medger det eller inte - publicerar dig på din hemsida. Då tycker jag också att det bör framgå där, åtmistone i ord att du kanske inte har forskat fram alla uppgifterna eller att en del av det är teorier (ditt eget ordval). Jag kunde inte se att du har något sådant på din hemsida, själv har jag ingen hemsida. Jag anser ändå att man kan säga ska om hur andra bör publicera sig, ledd av kvalitetstänkande.
Jag har dålig erfarenhet av att kontakta folk för att få reda på var de fått uppgifterna som de har på t.ex. sin hemsida - det finns gott om felaktigheter och det finns sådana som (inte du Anders E) som långt in i en fotnot skriver att det finns gott om teorier och gissningar - men vem ser det när de kan ta ut en massa anor i många led och släktingar, där det inte står att det kan vara fel. Jag har försökt rätta uppgifter som anger fel personer som barn i en familj (enkelt att slå upp dem i fb, inte bara gå på att de står på samma sida i hfl som vuxna och har samma efternamn) eller att få fram källan till ett barn i en familj som bara finns på flera Internet-sidor (utan framgång hittills).
Du använder liksom jag DISGEN 8, där finns flera modeller av källhänvisning (en enkel, en avancerad) - jag använder f.n. en kombination av dem, försöker följa en konsekvent linje där jag anger ungefär som Elisabet anger, med egen variation i brist på rejäla anvisningar på svenska om hur man bör utforma dem - och där jag håller på att gå från att i datorn bara ha volymen (medan resten finns på papper i forskningsanteckningarna) göra mer detaljerat. Jag är betydligt mer detaljerad när jag ger ut en uppgift på Anbytarforum än vad jag är i min egen databas.
Det finns i DISGEN också nästan obegränsade textnotismöjligheter. Där skriver jag in hemsidan si och så anger dödsdatum som är följande, avvikande födelsedatum xx-nn i hfl, anges i SvBef 1890 (felaktigt) som född i n-församlingen, hade en uppgift om att han dog den xx cc som jag inte vet varifrån jag fått (det senare fallet är när det riktiga datumet bekräftats i db - men lustigt nog är vi flera släktingar som har det felaktiga datumet men jag vet inte varifrån det kommer ), jag hade uppgiften född 3/3 från hfl när en annan uppgift kommer från fb och jag inte vet om jag läst hfl fel eller skrivit av fel, osv.
Det tar tid att släktforska, ingen har sagt något annat, och det tar tid att vara noggrann. Det är klart att det inte är roligt att leta uppgifter om de personer du redan har, men om någon vill ha uppgiften av dig då vad svarar du?
Hälsningar,
Eva
PS. Som jag skrivit på annat håll - jag följer gärna talesättet Ge en man en fisk och han har mat för dagen. Lär en man att fiska så blir han mätt hela livet”, att lära folk släktforska snarare än att mätta omättliga uppslagssökare för dagen/timmen, det tråkiga är bara att inte alla vill lära sig släktforska. Men när jag märkt det så håller jag mig i från dem i stället. Visst, var och en får bli lycklig på sitt sätt att forska eller samla uppgifter. Däremot tycker jag det är skillnad när det gäller spridning och publicering, där vill jag inte låta var och en hålla på som den finner bäst - sprids felaktigheter så ska det påpekas, kan källhänvisingar förbättras så är det väl till allas fromma.
Ämne: Äldre inlägg (arkiv) till 2004-08-31 (läst 2717 gånger)
Cookie policy