SVAR contra Genline

[Essan Gradhman]

SVAR contra Genline
 
Jag har prenumererat på SVAR:s utbud av scannade bilder  
- men att betala så pass mycket för detta MISSLYCKANDE  
är bortkastade pengar.
 
Att bläddra igenom en mantalslängd tar en hel dag (!)
Jag får vänta uppemot en minut för varje bläddring  
till ny sida - trots ADSL.  
För varje bild måste även förstoringsgraden ändras..
 
Genline, däremot, är blixtsnabbt. Varför kan inte SVAR ändra
system och använda samma som Genline?  
SVAR har fått åtskilliga klagomål på detta,  
men inte gjort ett dugg för fixa de här problemen.
Att ta betalt för detta ålderdomliga system är hutlöst.  
 
Essan G

[Lasse Andersson]

Hej Essan!
Kul att se dej på linjen! Jag håller med Essan i det mesta och särskilt det där med snabbhet och förstoring som måste göras på varje bild och jag saknar möjligheten att ändra ljusstyrkan! Något som är väldigt bra är att SVAR har ofta forsättning på Genlines födda,vigda och döda.
Jag hoppas att någon ansvarig på SVAR vill gå in och kommentera det här,om det ev.kommer att bli någon ändring!
 
Hälsningar Lasse Andersson i Norrköping.

[Annika Gylling]

Konstigt! Jag använder SVAR:s digitala forskarsal i stort sett dagligen och jag får fram bilderna för mantalslängderna, ja jag kan nästan säga blixtsnabbt.
Däremot tycker jag det är jobbigt att jag inte kan behålla den förstorade bilden utan att jag måste använda förstoringsglaset för varje ny bild.

[Anders Berg]

Jag hade när jag var kund samma erfarenheter som Essan och Lasse. Det är nästan omöjligt att jobba med systemet om man ska gå igenom ett större antal sidor. Kanske har det att göra med användarens dator. Misstänker att systemkraven för programmet (kommer nu inte ihåg vad det heter) är rätt framskridna. Då hjälper det inte att ha bredband, det är inte där problemet ligger.

[Daniel Berglund]

Hos mig tar det cirka 2 sekunder att ladda ner en ny sida. Datorn behöver parallellt med detta cirka 5 sekunder för att packa upp bilden och visa den. Detta är med 8 Mbit/s kabeltv-internet och en 2.4GHz P4 med rätt mycket minne.
 
Genline klarar å andra sidan cirka en sida i sekunden.
 
SVAR använder, som jag skrev i en annan tråd här, ett annat format för bilderna än Genline. Det som SVAR har valt, DjVu, kräver ganska tunga beräkningar i datorn för när bilderna ska visas. Har man en relativt långsam dator så lär man märka det... men en minut... tålamodsprövande  
 
En annan skillnad är att en typisk bild från SVAR är cirka 500 kByte stor i komprimerat skick. Genline däremot har antingen scannat med mindre upplösning eller komprimerat hårdare eftersom deras bilder ligger runt 100 kByte.
 
SVAR har dock högre kvalitet på bilderna men det märks inte så mycket så länge det är mormonfilmerna som ligger i botten. Däremot märks det på sådant material som har scannats på RA.

[Allan Hansson]

Har inte märkt så mycket problem med SVARs bilder, utom att mantalslängderna inte är indexerade. Jag måste börja med att söka reda på de socknar jag är intresserad av, och skapa mitt egat index. Men jag vill gärna säga att det finns något som är överlägset både SVAR och Genline, nämligen digitala foton. Jag har själv fotograferat en del mantalslängder. Och det finns småfirmor (t.ex. Arkiv Digital) som säljer fotograferade kyrkböcker, domböcker och mantalslängder, och kvaliteten på deras bilder är långt bättre än den som Genline och SVAR tillhandahåller. (Den kan ju inte bli bättre än mormonfilmerna.) I varje fall om anorna inte är utspridda på mängder av socknar är det väl värt pengarna att skaffa digitala foton på det relevanta materialet.
 
Arkiv Digital har också varit på många pastorsexpeditioner och fotograferat kyrkböcker som finns kvar där. För vissa socknar har de material fram till 1930.

[Carl Szabad (Carl)]

Jag laddade ner och skrev ut samtliga mantalslängder för en liten norrländsk socken för åren 1642-1820. Då var visserligen en del längder indexerade hos Svar och för resterande årgångar hade jag redan innan gjort ett eget index för de intressanta socknarna. Detta tog sammanlagt ca tre timmar vilket jag tycker är en högst anständig tid.

[Jan-Christer Strahlert]

Essan
Enligt Daniel Berlunds inlägg bör en sida hos SVAR ta 5 ggr så lång tid att ladda ned än hos Genline
Kvaliten är bättre hos SVAR, dels pga högre upplösning vid förstorning, samt att mkt av deras material är eget inscannat. Det är inte 50 år gamla mormonfilmer i sekunära kopior eller mer. Jag har ett snabbt bredband och finner ingen svårighet (75mb/s), har man under 8 mb/s ASDL skulle jag tro att det går mer än sakta. I dag kan man gradera upp sig till 24 mb/s och då tror jag att användaren inte kommer att känna någon seghet i bildväxlingen. Klart att digitala bilder ger en bättre upplösning än inscannade. SVAR:s inscannade bilder tycker jag håller en minst lika hög upplösning som digitalfoto.
Jan-Christer

[Anders Berg]

Nej, inte tar det en minut, det menar du väl inte Essan. Däremot stämmer mina erfarenheter bra med Daniels beskrivning. 5 ggr längre tid än Genline är oacceptabelt dåligt. 5 sekunder är en evighet i datorsammanhang. En annan konstighet är att DjVu alltid flimrar till en gång innan bilden visas. Och givetvis är det irriterande att varje gång måsta ändra storlek på bilden.
 
Visst, digitala bilder är förstås bäst. Men när ska någon aktör komma med ett system så man kan läsa bilderna på internet? Köpa CD blir extremt dyrt om man, som t ex en som forskar om resandefolket, behöver tillgång till alla socknar i landet.
 
De digitala bilderna på CD-skivorna är onödigt stora egentligen. De är av så ypperlig kvalitet att man skulle kunna förminska dom rejält utan större försämring av läsbarheten, och därmed göra dem med dagens snabba bredband möjliga att läsa online.

[Anders Berg]

Carl, hur laddade du ned mantalslängderna från SVAR? Har för mig att man inte kan högerklicka och Spara som. Eller tog du skärmdump?

[Lasse Andersson]

Hej igen!
Jag har idagarna fått ett mycket bättre bredband och nu tar det kanske någon sekund att få fram en ny sida,men därimot har jag en enklare data.
Är det någon som vet om det går att ljusa/mörka bilderna?
Jag tog ut en sida från mantalslängerna,men efter som min datakundskap är dålig så blev det att skriva ut den,så det ska bli intressant vad Carl svarar Anders!
 
Lasse Andersson i Norrköping.

[Anders Berg]

Nej, ändra ljuset på bilderna går inte i DjVu (åtminstone inte i SVARs version, men jag tror den är crippled). Klar fördel Genline där alltså.

[Niclas Rosenbalck]

Genline är bra då man forskar över stora ytor, exempelvis om resandefolket eller människor som flyttade runt mycket. Det som kan irritera är att mikrofilmsscanningen inte håller bästa kvalit?. Mikrofilmen var det media som lämpade sig bäst för att distribuera kyrkböcker till släktforskare förr. Idag har vi Internet och digitala bilder som kan överföras med snabb hastighet (oavsett om vi pratar om SVAR eller Genline, så går det onekligen fortare att forska idag än för tio år sedan). Då Genline är ett privat företag så har de tillgängliggjort materialet på ett mycket bra sätt. Kvalit?n kan ju inte bli bättre än bästa mikrofilmsscanningen. Där kanske både SVAR och Genline haltar pga att de valt en viss upplösning på bilderna för att överhuvudtaget kunna massutskicka dem.  
 
Det jag funderar på är varför mikrofilmerna är så dåligt gjorda ? Varför har ingen inom Riksarkivet påtalat detta för firma Recolid då detta företag på 1960-talet fick i uppdrag att filma kyrkböcker och andra arkivhandlingar. Har det varit okunnigt folk inblandade då mormonfilmningen togs fram ? Nu är det för sent att åtgärda. Det som upprör är ju att nyfilmning ifrån SVAR även hållit dåligt kvalit?. Det är oacceptabelt att få en mikrofilmad kyrkbok/dombok  som har svarta partier (fuktfläckar i regel som blir mörka vid filmning) och är nästintill oläslig, eller för den del en bok med för ljusa partier så det fattas textrader på sidorna. SVAR skriver i sina förteckningar i dylika fall svårläst.....   då jag sedan har kontrollerat originalet på landsarkivet och digitalfotograferat dessa svårlästa arkivhandlingar så har det aldrig varit något som är svårläst - det har varit dålig mikrofilmning helt enkelt! Här borde SVAR som en statlig myndighet med kvalit?tskrav på sig se över sin verksamhet.  
 
Kvalit? inom släktforskningen är viktigt. SVAR borde inte satsa så mycket på att scanna mikrofilmer som är dåliga utan ta och filma om dessa arkivvolymer digitalt (varefter skyddsmikrofilm sedan kan tas ut för långtidsförvaring). Mantalslängderna som SVAR har på sin sajt är i många fall mycket mörka och borde inte ha lagts ut i det skick som gjorts. De är dåligt mikrofilmade. En digitalfotografering på Riksarkivet skulle gjorts på 1600-talets mantalslängder och övrigt intressanta äldre frekventa handlingar (ss landskapshandlingar). Att kvalit?n blir mycket bättre kan bara ses på SVAR:s material över Älvsborgslösen 1571 som blev scannat digitalt, detta efter påtryckningar på RA ifrån en kunnig SVAR-medarbetare. Mer sådana initiativ behövs!    
Då jag själv sysslat med digitalfotografering av arkivhandlingar så kan jag gå i god för att det inte tar så lång tid att göra detta. Det är mer viljan och att man har fasta rutiner i arbetet.
 
SVAR:s sammanställning av mantalslängderna är en mycket bra id? i övrigt. Förhoppningsvis gör de detsamma med landskapshandlingarna så att de som forskar mycket på gårdar och agrarhistoria kan få tillgång till ett överblickbart material. För närvarande scannas även Generalmönsterrullorna ifrån Krigsarkivet och det är också ett spännande material - det är ju en historisk dokumentation som kan användas i större forskning än att bara leta efter sina egna gener.

[Carl Szabad (Carl)]

Anders! Jag uttryckte mig nog oklart. När jag skrev laddade ner menade jag att jag hämtade dem från Svars sajt. Sen skrev jag ut dem via utskriftsknappen där jag först definierade utskriften som liggande.
 
Men har man Acrobat distiller kan man skriva ut bilderna till den så har man kvar dem som pdf-filer i alla fall.

[Allan Hansson]

Carl och Anders, det finns ett gratisprogram, PDFCreator (hämtas på http://sourceforge.net/projects/pdfcreator/) som i Windowsmiljön beter sig som en drivrutin till en skrivare. När man gör en utskrift och väljer PDFCreator som skrivare, så tar detta program hand om den fil man vill skriva ut, och konverterar den till PDF-format, eller JPEG eller något annat bildformat (till exempel TIF, om jag inte minns fel). Man kan alltså konvertera bilder från SVAR eller Genline, och få dem i något vanligt fotoformat, och sedan läsa dem i ett vanligt fotovisningsprogram, som kan ändra kontrast och ljusstyrka. (Men jag retar mig på att bildkvaliteten är så underlägsen mina digitala foton.)

[Essan Gradhman]

Jag ber om ursäkt för mina klagomål på SVAR.  
Det berodde på ADSL att jag inte kunde få bilderna från SVAR snabbare!  
Igår fick  jag bredband och nu kan jag ”bläddra”.  
Bilderna kommer direkt.
Både billigare och snabbare!  
Men däremot står jag fast vid mitt klagomål på att  
jag får ändra förstoringsgraden för varje bild.
 
Essan G

[Jan-Christer Strahlert]

Essan
Jag håller med dig angående förstoringsgraden. Den borde inte följa enbart aktuell bild utan hela volymen eller tills man ändrar den. Nu är det tyvärr även samma fenomen med vissa Microsoft-prg. Det finns andra program som jag har jobbat i och där står bildvisningsförstoringen fast tills man ändrar den. Kul att du skaffat bredband, själv har jag det och då flyter det oftast.
Jan-Christer

[Gunnar Jonsson]

Ang. SVAR.
Ett problem jag stött på i bläddringen bland deras skannade sidor är att vissa sidor helt enkelt vägrar att visas. Fönstret är och förblir tomt. Nästa gång man försöker på samma sida kan det vara på samma sätt, eller helt enkelt fungera som det ska. Har försökt visa en sida med mantalslängder hur många gånger som helst, men denna sida har vägrat säkert tio gånger, för att helt plötsligt fungera. Alla andra sidor i längden har fungerat prickfritt.

[Daniel Berglund]

Sedär, nu ska man kunna behålla zoomningsgraden från en sida till en annan:
Svars nyhetsarkiv
 
Senaste versionen av DjVu-pluginmodulen som man hittar hos LizardTech är 6.1, släppt i juli, men det fungerar med 6.0 från november 2005 såvitt jag kan se (jag använder FireFox).