Kändisars härstamning > Brott och Straff > Pettersson, Christer

[Kjell Pettersson]

Hej!
Jag kan tillägga att Greven här ovan, även har..
 
Här har jag nu tagit bort namnen på några syskon till Christer Pettersson, tycker inte det tillför något till Christers anor som finns ovan.. Givetvis bör vi vara återhållsamma med uppgifter på syskon, barn och andra nära anhöriga på Anbytarforum. (Se även kommentar under Svartenbrandt, Lars-Inge)
/Anbytarvärden
 
Detta inlägg kommer för övrigt från en påhittad avsändare..

[Björn Thunberg]

Nu vet jag att jag kommer få på käften, men det bryr jag mig inte om!
Varför skall dessa syskon bli uthängda på det här sättet!?
 
Tror du att de tycker är kul att vara släkt med bajonettmördaren, ev.statsministermördaren Christer Pettersson ?
 
Jag har sagt det förut, och jag säger det igen!
Vi bör på Anbytarforum vara aktsam med nu levande människor. Vet att jag i det förflutna frågat om nu levande människor här på forumet. Men börjar känna lite dåligt samvete över detta. Ingen nu levande människa som inte vet om det skall behöva få sin antavla uthängd här.
Vad tycker ni andra ?

[Lars Göran Larsson]

Bra rutet Björn
MVH/Elge

[Jan Wallander]

Till Björn Thunberg.
Vi är tvivelsutan många som delar Dina åsikter och som funderar över vad det är som gör det så intressant att gräva i, och offentliggöra, anor för Pettersson, Ferm o andra kriminella. Det hänger helt plötsligt en doft av snaskjournalistik, utan hänsyn till levande anhöriga, över Rötter och då har något gått mycket snett.
Mvh
Jan W

[Helena Olsson]

Jag måste faktiskt då få påpeka att det är lika snaskigt att vältra sig i kändisars anor!
Varför är det så kul med att vältra upp deras anor, kan man ju då undra?
De har väl lika stor rätt och samma vilja att ha sina släktband ifred, istället för att man rotar och hänger ut dessa här.
Det har t.o.m gått så långt och blivit så poppis att hänga ut kändisar att Håkan Skogsjö lagt ut en ny rubrik för utländska kändisar!
 
Tänk efter ett tag så kommer ni nog till samma slutsats!
Det spelar ju egentligen ingen roll VAD man gjort för att bli känd, man vill nog lika mkt. ha sitt privata ifred ändå!
 
 
/Helena Olsson
 
 
Även detta inlägg kommer tyvärr från en påhittad avsändare.. /Anbytarvärden

[Jörgen Tollesson]

Jag kan bara instämma i vad föregående skribenter har sagt.
 
Vad avgör vilka personer som ska räknas som kändisar? Är det de som har råkat hamna på kvällsblaskornas eller Svensk Gamtidnings löpsedlar? Detta handlar bara om ren och skär nyfikenhet - inte om egen släktforskning! Om man råkar ha några anor gemensamma med en kändis så kan man ju ställa frågor om dem, utan att dra in den nu levande kändisen och hans/hennes lika levande anhöriga.
 
Får jag dessutom påpeka att rubriken på den här diskussionen är minst sagt tveksam. Anklagad för Palme-mordet, står det. Det är för visso riktigt - men framför allt är han frikänd! Mig veterligt är Christer Pettersson den ende som har papper på att han inte mördade Palme. Sedan kan var och en tro på de löjliga teorierna om den ensamme galningen om man vill det - men i en rättsstat är man oskyldig tills motsatsen bevisats.

[Carl-Fredrik Hanzon]

Det stämmer, Jörgen! Efter att ha dömts som skyldig av Tingsrätten, överklagade han hos Hovrätten, och blev frikänd. Han kunde inte bevisas ha mördat Olof Palme. Däremot var han ju tidigare dömd och straffad för det s.k. bajonettmordet, så mördare är han ändå, oavsett om det var han som mördade Olof Palme eller inte. Hur det verkligen förhåller sig med Palmemordet, får vi kanske aldrig veta.  
 
För något år sedan fanns det ju planer på ta upp åtalet mot Christer Pettersson igen; tidningarna skrev spaltmeter efter spaltmeter om det, men den nya bevisningen ansågs inte hålla, så det blev ingen ny rättegång.

[Jonas Kuschner (Jonas)]

Om man anser det försvarbart att överhuvudtaget offentliggöra anorna för levande kändisar, d.v.s. personer om vilka mycket information redan finns tillgänglig genom media, bl.a. genom dagspressens lätt sökbara webbupplagor, kan det knappast anses värre att publicera antavlor för personer som Christer Pettersson eller Clark Olofsson.
 
Om dessa båda, och kanske en handfull andra kriminella, är redan så mycket känt att uppgifter om deras sedan länge avlidna förfäder rimligtvis måste betraktas som det minst integritetskränkande som kan publiceras kring deras liv eller personer. Det som i allmänhet kommer fram är att de härstammar från samma vanliga hederliga (eller i enstaka fall mindre vanliga eller hederliga) bönder, torpare och soldater som de flesta andra svenskar. För vem är detta besvärande?

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Jag justerar rubriken för denna diskussion i enlighet med ovanstående påpekanden..

[Björn Thunberg]

Jag, vet att jag var en av dem som drog igång kändisar antavlor.
Men för att fritt citera Kejsar Vilhelm II:
Detta hade jag inte velat!
 
Jag hade trott att denna sida, skulle räkna upp följande saker:
 
1. Vilka kändisar hade sina antavlor utreda ?
2. Finns någon/några av dem att beskåda på något arkiv ?
 
Därefter skulle föreningar/arkiv/enskilda personer fylla på med de kändisar man överlämat ett träd till.
Det var min tanke, naiv förstås.
Jag håller numera med Helena Olsson.
 
Tycker att vi skall utreda hurvida vi skall ha kvar kändisars antavlor här på nätet.
På släktforskardagarna i Borlänge träffade jag ett flertal besökare som sa:
 Jag trodde det var forskning ni bedrev, inte skvallpress!
Tyvärr tycks det sistnämnda härska här, även jag själv har ibland svagt nog ryckts med!
Men detta är det slut med nu. Jag tänker inte ställa frågor kring en enda levande person känd,ökänd eller annan här på forumet och jag uppmanar folk att göra det samma.

[Tomas Silfver]

Jörgen !
 
Jag måste få lov och påpeka att Christer Pettersson är frikänd från åtalet att ha mördat Olof Palme, bevisningen ansågs inte hålla för en fällande dom i hovrätten. Det betyder inte att han är oskyldig till mordet, bara att bevisningen inte var tillräcklig.
 
Jag var själv en av de nämndemän som fällde honom i tingsrätten (och röstade för en fällande dom). Jag har under mina år i tingsrätten dömnt ett antal andra kändisar för olika brott, men tycker inte att det finns någon anledning att hänga ut dem här.  
 
Det stämmer att brottslingar vill ha sitt privatliv i fred som alla andra, men gör man sig skyldig till avskyvärda brott får man faktiskt ta konsekvenserna av detta och räkna med att få sitt privatliv uthängd. De flesta vet vad de gör då de begår sina brott utan det är faktiskt brottsoffren som det är mest synd om.
 
Tomas Silfver

[Sven-Ove Brattström]

Thomas!
Du bör som nämndeman vara väl medveten om att Du inte skall diskutera domar du deltagit i på det här viset. Pettersson är frikänd från åtalet.
 
Sven-Ove Brattström

[Christer Gustafsson]

Jag ber att få instämma med Sven-Ove. Tomas Silfvers inlägg ger anledning till viss irritation. Nämndemän vid Stockholms tingsrätt borde rimligen vara upplysta om sitt ansvar, dock tycks det gång på gång som om så inte är fallet. Det här ska man inte lasta dom enskilda nämndemännen för, det här ska åtgärdas av tingsrättens ledning och att så uppenbarligen ej sker är denna lednings ansvar. Bör även påpekas att vid åtminstone något tillfälle även en domare vid sagda tingsrätt varit ute och cyklat runt i spalterna med alltför mycket att säga. Innocent till proven guilty säger dom i staterna och ungefär samma maxim gäller i Sverige även om vi inte använder just den termen.
Oavsett vad vi månde tycka om Chrille Petterssons livsstil är inte ett ogillande av denna tillräckligt för att pådyvla honom ansvaret för ett brott där varje bevisning i saken saknas.  
Låt mig också få rätta Silfvers uttalande att Pettersson fälldes i tingsrätten, det gjorde han inte alls eftersom tingsrättens dom aldrig fick laga kraft. Man bör inte använda termen fälla i brottmål om domar som ej har laga kraft. Man kan inte vara både skyldig i tingsrätten och oskyldig i Hovrätten, endast det senare.

[Göran Johnson]

Sven-Ove och Christer
Enligt RB 4:11 om domared: ---Jag skall varken förr, än domen avsäges, eller sedan uppenbara dem, som till rätta gå, eller andra de rådslag rätten inom stängda dörrar håller.  
Jag finner inte att Tomas Silfver har diskuterat rättens rådslag inom lykta dörrar. Han har endast upplyst om att han var en av nämndemännen och hur han röstade, vilket ju inte är någon hemlighet, eftersom domen är offentlig. Att han därmed lade ansvaret för mordet på Christer Pettersson är ju ett historiskt faktum likaväl som att denne senare blev frikänd. Om Christer tycker att uttrycket fälla är felaktigt för vad som var innebörden av tingsrättens ej lagakraftvunna dom undrar jag vad han i stället vill föreslå för verb. Jag tycker att det finns lite för många censorer här som alltid skall näpsa andra. Att göra svepande uttalanden om vad andra nämndemän än Tomas har yttrat i pressen hör faktiskt inte hit (guilt by association). Jag har f ö själv varit nämndeman.

[Malin Lyktberg]

Hej!
Jag att bli nämdeman är ju inte så svårt.
Min fd. lärare är det utan att ha någon större utbildning på det juridiska planet!
Vad gäller Stadsminister mordet, kan jag komma med en uppdatering-det stod senast i gårdagens Aftoblad att en ny (i vilken ordning vet jag ej, tappat räkningen) misstänkt.
Vad gäller skyldig eller oskyldig är väl ändå inte vårt bord eller rätt plats att diskutera -här är vi för att byta anor och hjälpa varann i släktforskningen!
 
/Vänligen Malin

[Jörgen Tollesson]

Tomas Silfver!
 
Du vänder dig till mig och skriver: Jag måste få lov och påpeka att Christer Pettersson är frikänd från åtalet att ha mördat Olof Palme, bevisningen ansågs inte hålla för en fällande dom i hovrätten.
 
Tack för påpekandet - men att han frikändes var ju precis det jag själv påpekade i min kommentar om den här diskussionens rubrik...
 
Men din fortsättning är vi inte lika överens om: Det betyder inte att han är oskyldig till mordet, bara att bevisningen inte var tillräcklig.
 
...bara att bevisningen inte var tillräcklig?! Bara?!?!?!
 
Och det ska man behöva höra från en nämndeman! Det var ju just därför han frikändes - bevisningen höll inte! Håller inte bevisningen ska man frikännas (vad än enskilda nämndemän eller domare personligen tror) - och den som är frikänd ska i en rättsstat anses och behandlas som oskyldig!
 
Till Göran Johnsons citat från en del av domareden kan även läggas det som står närmast före: ...ej den saker göra, som saklös är, eller den saklös, som saker är. (Saker/saklös=skyldig/oskyldig.)
 
Det ankommer inte på en nämndeman i tingsrätten att gå ut offentligt efter hovrättens lagakraftvunna friande dom och påstå att hovrättens dom inte innebär att den frikände är oskyldig! Det du gjorde i ditt inlägg, Tomas Silfver, kallas att kvälja dom och det var tidigare straffbart - och det borde det fortfarande vara! Och det har definitivt diskvalificerat dig från att vara nämndeman (om du nu fortfarande är det)!
 
Det är en skam för svenskt rättsväsende att vi har nämndemän som inte ens har rudimäntära kunskaper om de mest fundamentala principerna i en rättsstat!!!
 
Låt mig avslutningsvis bara säga att jag inte har sagt att det är synd om brottslingar - det är helt enkelt en fråga om likhet inför lagen, d.v.s. i det här fallet Anbytarforums lag. Ska vi inte hänga ut nu levande personer, så ska det gälla alla - kändisar eller okändisar, brottslingar eller hederliga. Inte minst bör vi tänka på kända brottslingars anhöriga, vars enda brott är just att de är anhöriga. Jämför gärna diskussionen om CD:n Sveriges befolkning 1970.

[Mikael karlsson]

jag tycker inte man skall lägga ut någon här som råkar vara dömd för grova brott heller..
om personen lever..
 
Bara för att man är dömd i en domstol är det ju inte säkert man är skyldig för det..
 
Det har väll kommit fram några felaktiga dommar med livstidsstraff de senaste åren där dommarna fått rivas upp..
 
Det är bara att ägna sig åt skvaller..

[Rosine Nilsson (Rosine)]

Malin,
man ska inte ha någon juridisk utbildning för att bli nämndeman, det är det som är meningen med nämndemän.
När jag läste JÖK:en sa alltid min lärare att i första instansen dömer vanliga människor ju högre upp man sen eventuellt kommer så ökar den juridiska kompetensen och sammansättningen på folket.
När det gäller Brottmål så ser det oftast ut så här: Tingsrätt 1 jurist och 1-3 nämndemän.
Hovrätt 3 jurister och 2 nämndemän.
Högsta domstolen endast jurister.
Tyvärr är uppgifterna inte dagsfärska utan 4 år gamla. Troligen är de väl rätt ändå.
 
Det är dock viktigt som påpekats att de vet hur man gör efter domar och inte talar om det som inte är offentligt till andra.
Hälsningar Rosine

[Malin Lyktberg]

Återupprepar detta igen-
Jag anser att denna diskussion för längesedan hamnat utanför ramarna, för vad forumet avser och har för funktion!
Då Anbytarvärden Peter Karlsson; lyser med sin frånvaro -kanske Redaktören; Håkan Skogsjö, kan lägga ett ord för att kanske avsluta detta tuggande innan det spårar ur som på andra ställen i Forumet (syftar på urladdningar).
 
/Malin

[Peter Karlsson / anbytarvärd (Peter)]

Frånvaron kanske kan få lysa ibland, det är ju ändå lördagkväll, så då är taxan hög..  
Nämndemannadebatten skall absolut få flytta på sig så småningom, jag kan ju inte sitta som en hök för att se till att allt ligger på exakt 'rätt plats' varje timme (eller ens varje dag egentligen).  
För övrigt kan jag väl rent allmänt påminna om att det flera gånger i forumet konstaterats att det är OK att diskutera icke levande anor till kändisar av alla de slag; såväl kända som ökända.. (Jonas Kuschner beskriver detta bra den 23/1 ovan.) Men givetvis skall vi inte nämna  levande släktingar (make/maka, barn osv..)
 
Dessutom är minst två av inläggen i denna debatt från falska avsändare: Kjell Pettersson och Helena Olsson - så då är det klart att den allmänna 'pajkastningen' som numera anses råda i forumet bara ökar..

[agneta]

Det är kanske av intresse att fundera på om människor valt att vara kändisar eller om de av media utsetts till sådana.  
Det är stor skillnad mellan offentligt verksamma personer, som lever av att faktiskt vara kända, och människor som får sina 15 minuters världsberömmelse. Den dag media slutar intressera sig för kändisarna är deras karriär som kändisar över. Och det är såklart väsenskilt jämfört med att kanske bli utnämnd till ökändis.
Det är ju väldigt intressant att följa de olika utslagen om personuppgiftspublicering från olika rättsliga instanser. Någon särskilt stringent högre juridisk logik tycks inte ligga bakom utan det finns ett sammelsurium av tämligen subjektivt grundat juridiskt tyckande om vad som är rimligt att publicera respektive inte alls ge ut.  
Regeringsrätten har nyligen beslutat att sekretessbelagda journalhandlingar för barn med neuropsykiatriska funktionshinder i de fall journalerna ingår i redovisad forskning ska utlämnas då de är att anse som offentliga handlingar. En anarkist har på bokförlag givit ut namn på 25 - 30 000 döda eller ännu levande, som författaren och forskaren rakt av utnämnt till farliga nazister i Sverige. Detta trots att forskare vid hans universitet anslutit sig till Vetenskapsrådets etiska regler för namnpublicering i humanistisk och samhällsvetenskaplig forskning. Det är en ensam jurist, JK, som har beslutat att det är av allmänt intresse att t.ex. Anna A-son, hustru i Släne 1936 var medlem i Kyrkliga Folkpartiet, som stödde samma id?er som nationalsocialisterna i Tyskland. 1938 försvann KFP från världskartan och vad Hustru Anna i Släne sedan röstade på vet ingen. Men farlig nazist var hon och det tycker den statligt anställde ensamme professionelle juristen är av allmänt intresse. Forskaren har inte behövt fråga Hustru Anna om hon vill få sitt namn publicerat. Ingen vet om hon var gammal redan 1936 eller om hon är i livet idag och har både ett och annat att säga om partiledaren Kyrkoherde Rhedin i Säve.
Jag är inte jurist men nämndeman och jag hyser i allmänhet en stor respekt för yrkesjuristernas kunnande i rättsfrågor. Men ju mer jag tjänstgjort som nämndeman desto mer har jag förstått att kunnandet ofta är begränsat till just juridik. På andra områden så får yrkesdomarna likt nämndemännen använda sunt förnuft samt livserfarenhet och har rätt att lägga till en del subjektivt tyckande. Det sistnämnda görs tämligen ofta. Men kloka jurister är öppna för påverkan och tar gärna till sig av de kunskaper från andra yrkesfält som lekmannadomarna tillför utifrån.
Vilka som är nämndemän och jurister i olika mål är offentliga uppgifter så det är väl OK att Silfver talar om att han satt i tingsrätten och tystnadsplikten gäller tills domen offentliggjorts mot CP. Men att Silfvers anhöriga ska läggas ut på nätet (eller publiceras i en tryckt bok)för att han är politiskt förtroendevald är väl knappast rimligt. Det är viktigt för nu levande att de får definiera sig själva. Inte ens Christer P. är väl särskilt lycklig över att för evigt tvingas leva som den evigt misstänkte trots att han är friad av högsta möjliga instans i rättsväsendet. Att bevisningen inte höll mot honom innebär ju att han är friad från misstanken juridiskt. Hovrätten har förklarat misstankarna och eventuella bevis som klart otillräckliga för en fällande dom för ett så allvarligt brott som mord. Därmed basta. Är denna sida seriös så bör varken han eller hans anor finnas här med mindre än att han personligen tillfrågats. Svenska Kennelklubben måste faktiskt fråga envar hundägare om de vill vara med i hundägarregistret.

[Björn Thunberg]

Ett utmärkt inlägg Agneta med  något undantag.
Jag tycker inte att det existerar någon skillnaden mellan ögonblickskändisar eller de som själva valt offentligheten.
Vi kan ta ett exempel.
Ulrica Messing är bitr. näringsminster men har hennes föräldrar kanske inte vill delta i det offentliga livet.
 
Så min grundregel när det gäller den här delen av rötter.
 
1. Släktuppgifterna skall vara äldre än 70 år  
 
2. Alternativt skall personen som du själv säger Agneta ha tillfrågats.
 
Man undrar vilka av kändisar/ökändisars antavlor som skulle försvinna om vi tillämpade den principen.
Dessvärre har vi (även jag själv i svaga ögonblick) drabbats av Hänt i veckan forskning.  
 
Ja nu var det sagt.
Avslutningsvis om någon skulle lägga ut hr. Silfvers anor här vore direkt olyckligt för att inte säga urtaskigt.

[agneta åhrberg]

Förstår inte riktigt meningen Ulrica Messing är bitr. näringsminister men har hennes föräldrar kanske inte vill delta i det offentliga livet :
 
Jag tycker att högt uppsatta offentliga tjänstemän och förtroendevalda bör vara mycket öppna i sin redovisning av sina personliga bindningar. Vi människor är nu inte en gång för alla så konstruerade att vi kan vara fullständigt oväldiga och objektiva. Men vi kan i vart fall försöka. Det är därför rimligt att jävsförhållanden och andra bindningar är någorlunda klara för att det inte ska bli som i min hemkommun där alla är övertygade om att man måste vara släkt med någon i stadshuset för att få en tjänst. Samtidigt är det kanske inte så konstigt om barn följer i föräldrars fotspår och väljer samma eller liknande yrken. Så länge allt är rent och fint bakåt så kan man väl anta att både barn och föräldrar är stolta över framgången och bakgrunden. Men det får väl antas att släkten till ökändisar behöver mer än en generation för att hämta sig från släktens stora katastrof. En hög grad av ödmjukhet inför landets storbovar krävs alltså. Inte sällan föreligger ju sådant som aldrig eller i vart fall mycket sent blir offentligt i sjukhushandlingar om dessa riks-skurkar. Det kan ju också vara sådana rikshelgon som P. S. Kröyer och Hugo Alfv?n, som ju på det viset fått sina liv och personer rejält reviderade. Från rikshelgon till tämligen tunga skitstövlar i en och samma bok: Balladen om Marie av Tonni Arnold (Forum 2002). Marie Kröyer-Alfv?n avled 1940 medan Hugo Alfv?n avled först 1960. M. t .p. den enorma nedskrivning av Marie som skedde offentligt och den enorma upphöjelse Hugo fick uppleva under sin livstid så är det inte en dag för sent att Arnold bröt 70-årsregeln.

[Björn Thunberg]

Agneta:
Jag menar detta, att bara för att jag skulle vara kändis. Så kanske man inte skall kasta sig på min familj istället.
 
Om vi tar ett mera konkret exempel pånera att jag vet att f.d. minister har 1 eller 2 andra föräldrar än vad både han/hon själv och andra tror är rätt.
Skall detta basuneras ut här tycker du ?
Visserligen har man valt ett offentligt egagemang men man skall inte få all dynga på sig då
Mvh.
Björn

[Peter Funke]

Har inte det här blivit en fortsättning på den principdebatt som finns under rubr. ökändisar? (Under Ordet är fritt)
F.ö. sitter vi väl snart inte bara som den gamle länsmannen som delade in befolkningen som dömda resp. ännu icke dömda, utan även som sorterare av skitstövlar resp. rikshelgon...,
funderar
Peter
(inget helgon)

[Vincent Eldefors]

En stor del av inläggen här har inte något som helst med Christer Petterssons anor att göra och bör raderas eller flyttas. Det börjar bli alltför mycket sådant på Anbytarforum.
 
En bra id? kan vara att ha några som är ansvariga för att städa upp bland diskussionerna.

[Björn Thunberg]

Återigen säger jag:
Ta bort diskussioner där personen ej vet om att han/hon utforskats!
 
Mvh.
Björn