Ökändisar (skurkar o.dyl.) och deras anor

[Björn Thunberg]

Bo Nilsson:
Naturligtvis, tar jag avstånd ifrån Pierres mord på invandraren från Ghana, men även Pierres familj även om vi normala svenskar kanske ser ner på dem på grund av dålig uppfostran, så bör de väl få visa sorg. Eller är det så vissa människor inte får känna sorg.
 
Peter Funcke:
Mycket bra, sätt en 100 års gräns, för kriminalitet, för är det alldeles för nära inpå riskera vi uthängning, men också kultdyrkan. Inte för att jag hör till klicken som skulle slå mig på bröstet och säga ex:
 Jag är släkt med C.P som släckte Palme och räddade Sverige!
Men naturligtvis finns det sådana personer.
 
Barbro Lunsjö:
Trevligt, att se att vi inte råkade bli allt för ovänner på grund av olika åsikter, för den dag vi hindrar en pluralistisk tankesamhälle, är vi nära en diktatur.  
 
Slutord:
Kanske kommer vi inte längre än så här, jag kommer inte att hindra något att släktforska på Pierre men snälla, lägg inte ut några anor, skicka dom i de kretserar där det är intressant, mig intressar det som jag tydligt visat föga.
Trevlig helg.
Björn

[Tommy Andersson]

Personligen anser jag att det räcker med forumet: kändisars härstamning. Det kan vara intressant att ta del av olika politikers antavlor, vare sig dom lever idag eller är döda sedan länge. Detta är alltså intressant ur genealogisk synvinkel, inte politisk. Om man skulle vara nyfiken på Adolf Hitlers anor behöver man alltså inte vara nazist, skulle Lenins anor intressera är man väl knappast kommunist för det. Det är personer som har gjort tydliga avtryck i historien och därför är kanske deras anor intressanta.  
Underrubriken skurkar o dylikt kan ju betyda väldigt olika saker. En skurk på 40-talet i Sovjet är väl knappast detsamma som en skurk i 30-talets Chicago eller en skurk på 1600-talet i Bygdeå?
Olika samhällen under olika tidsperioder torde ha vitt skilda uppfattningar om vad skurkaktighet var.
Vi, i vårt land och vår tid, tycker att det är självklart att sätta stämpeln skurk på sådana som Göring och Stalin, men om 100 år kanske vårt lands nuvarande regering eller riksdagsmän uppfattas som skurkar av våra barnbarnsbarn eller befolkningen på Samoa-öarna.
Eller ska man uppfatta ordet skurk i rubriken som en person som är dömd i en rättsinstans?
En ökändis kan ju också vara en person som inte är dömd i en domstol. Är t.ex. cyklisten Pascal Herve, ertappad för doping, en ökändis pga det?
Är fd rikspolischefen Eriksson en ökändis därför att han kört 130 på en 70-sträcka?
Är Bill Clinton i första hand att betrakta som president eller som en ökänd (skurk)?
Skulle också tro att det kan vara olagligt (skurkaktigt?) att peka ut nu levande personer som ökändis eller skurk på ett forum som detta.
 
Tycker att de som är intresserade av anforskning och mer eller mindra kända personers anor, gott kan publicera dom under respektive namn, under rubriken: kändisars antavlor.  
 
mvh Tommy (okändis)

[Tommy Andersson]

Eller rättare: kändisars härstamning

[Stefan E Sundbäck]

Hej!
Ansluter mig helt till Tommys ståndpunkt: en rubrik med alla kända (vare sig de är högt eller lågt ansedda av sin omgivning). Vem graderar annars vad som är kändisskap eller ökändisskap? Vem dömer? Vad är sanning i en viss fråga, där en viss människa är inblandad? Tenderar media att över-/underdriva vissa saker, då man är intresserad av att få sälja sitt budskap? För mig betyder ordet kändis ungefär omskriven i media. Rubriker kan stundtals vara positiva, stundtals negativa. Tillåt en religiös man att citera en berömd mästare: Den av er som är utan synd, må kasta första stenen.
 
M v h, Stefan

[Lars Öhman]

Efter att ha tagit del av ovanstående synpunkter vill jag framföra ett önskemål till redaktören att ta bort den pejorativa rubriken ökändisar och istället låta alla personer som blivit kända hos en större allmänhet av vilket skäl som helst, alltså även pga spektakulära lagbrott, inrymmas under en och samma rubrik nämligen Kända personer.
 
Skälet för detta är bl.a. svårigheten att klassificera människor i termer av kändis/ökändis. Hur ställer man sig t.ex. till boxaren Bosse Högberg, av många hyllad som en framstående idrottsman, men som senare när karriären var över tyvärr kom i klammeri med rättvisan. Eller stortjuven Lasse-Maja som på äldre dagar blev respektabel och föreslogs bli invald i riksdagen. Eller det framstående statsråd under 1800-talet, bl.a. ledamot av Sveriges samtliga dåvarande akademier, som förfalskade sin brorsons namnteckning på ett antal skuldebrev och därmed ruinerade denne. Just denna förfalskare är särskilt intressant i detta sammanhang eftersom han aldrig ställdes inför rätta och därför aldrig blev dömd för förfalskningsbrottet pga att brorsonen för att rädda familjens heder tog på sig de förfalskade skuldebreven. Eller statsministern C.G. Ekman som överbevisades om att ha tagit emot 50.000 kr i mutor av Ivar Kreuger och därför tvingades avgå.
Eller Amnestys förre ordf. Jesus Alcala för att ta ett aktuellt fall. Är dessa personer kändisar eller ökändisar? Exemplen kan mångfaldigas.  
 
Ett annat skäl är svårigheten med att anlägga särskilda regler för publicering av ökändisars härstamning. Lenin hade t.ex. svenskt påbrå på sin mors sida. Ska detta inte få publiceras pga att Lenin är försedd med ökändisstämpel yngre än hundra år? Och om jag nu skulle ha en släktförbindelse med Norges fruktade nazistiske polischef under andra världskriget. Med vilken rätt kan jag kräva att polischefens genealogi ska mörkläggas i anbytarforum?
 
Det finns ett enkelt sätt att hantera detta och den utgår från det humana synsättet att det är gärningen som man fördömer, inte människan som har utfört gärningen. Det synsättet ger människan en möjlighet att komma igen efter straffets verkställande. Och konsekvensen av detta synsätt är att alla s.k. ökändisar bör behandlas på samma sätt som vilken kändis som helst i genealogiska sammanhang. Därför bör enligt min mening den stigmatiserande rubriken ökändisar tas bort och de personer som finns där överflyttas till rubriken Kända personer.

[Anders Berg]

Jag tycker de tre senaste debattörerna slår in öppna dörrar. Alla kändisar, såväl ö- som icke ö-, får en egen rubrik under Kändisars härstamning när någon vill diskutera deras anor. Just den här diskussionen handlar mer om frågan om eller snarare när vi bör eller inte bör forska om ökändisar, och då tycker jag den rubrik som Jonas Kuschner valt är alldeles utmärkt.

[Tommy Andersson]

Hej Anders,
 
Vadå om och när?
 
Enligt min uppfattning forskar man om det man tycker är intressant, detta oavsett personens kön, religion, politisk åsikt etc.
Däremot är det kanske juridiskt och framförallt etiskt tveksamt huruvida man fritt kan publicera resultaten på ett forum som detta, i varje fall när det gäller nu levande personer och deras närmaste anhöriga.
 
Jag uppfattar Anbytarforum som just ett anbytarforum. Vill man debattera eller försöka förklara en viss persons läggning, politisk åskådning eller klandervärt levene utifrån hans eller hennes anor kan man göra det på många andra ställen, låt oss hålla oss till släktforskning här.
 
Med risk för att ha slagit in redan öppna dörrar...
 
Tommy

[Jonas Kuschner (Jonas)]

Tommy! Anders syftar naturligtvis på ditt märkliga krav på att inte införa en särskild avdelning i Anbytarforum med rubriken Ökändisars härstamning - märkligt eftersom ingen har föreslagit införandet av en sådan! (Du inledde ditt inlägg ovan: Personligen anser jag att det räcker med forumet: 'kändisars härstamning'.) I Lars Öhmans inlägg har missförståndet tagit ytterligare ett steg - han skriver om avdelningen [Ökändisars härstamning] som om den faktiskt redan existerade och det alltså fanns personer där som skulle kunna flyttas över till Kändisars härstamning.

[Peter Borg]

Det verkar som hela diskussionen håller på att spåra ur, eller hur? Det måtte väl kvitta vilket förflutet vederbörande har, hans eller hennes anor kanske är intressanta för en del ändå?
Även om t.ex. Stig Cederholm var en skitstövel och nazist under kriget är väl inte det nog skäl för att mörklägga hans anor?? I så fall skall ju exempelvis Gudrun Schymans, C H Hermanssons, m. fl anor också döljas då bägge två tidigare har representerat  den hemska rysslandskommunismen som drev tio gånger så många människor i dödsläger än nazisterna, eller hur?
Släktforskning har ingenting med politik att göra,
hela diskussionen börjar bli löjlig!

[Tommy Andersson]

Hej Jonas,
 
Vad jag försöker säga är att hela den här diskussionen, Ökändisar (skurkar o.dyl.) och deras anor känns onödig, eller i varje fall felplacerad.
Om man tycker att det finns anledning att diskutera om det är lämpligt eller inte att utforska en viss persons anor beroende på politisk åsikt på vederbörande etc. så kan vi väl göra det under ämnet: Ordet är fritt!
 
Jag tror att det är fler än jag som (miss-)uppfattade diskussionsrubriken, Ökändisar (skurkar o.dyl.) och deras anor som en särskild rubrik för presentation av anor till personer med tvivelaktigt rykte.
 
Jag vill på intet sätt censurera forumet men tycker att t.ex. inläggen från den 6 juni pekar på att det till sist inte blir släktforskning utan nån sorts åsiktsregistrering det handlar om.
Eller pajkastning om man så vill.
 
Mitt märkliga krav gällde alltså diskussionen, Ökändisar (skurkar o.dyl.) och deras anor, och inget annat.
 
Mer forskning, mindre pajkastning!
 
mvh Tommy

[Lars Öhman]

Den första underrubrik som möter mig under huvudrubriken Kändisars härstamning är Ökändisar (skurkar o. dyl.) och deras anor.
 
Det förefaller naturligt att det är under den rubriken som ökända personers anor avses att diskuteras och den 6 juni infördes mycket riktigt en fråga om en kriminellt belastad person som begått självmord.
 
Den efterföljande diskussionen föranledde mig att skriva ett inlägg där jag föreslog att underrubriken ifråga borde tas bort från Kändisars härstamning.
 
Men eftersom det har visat sig att det finns ett intresse av att diskutera formerna för forskningen om s.k. ökända personer föreslår jag därför precis som Tommy Andersson ovan att denna diskussion flyttas till Ordet fritt och där ges en annan rubricering, förslagsvis Forskning om ökända personers anor.

[Jonas Kuschner (Jonas)]

Ingenting tvingar någon att begränsa sig till enbart rubriken för en diskussion. Man kan även läsa de tidigare inläggen. Det blir då lättare att bilda sig en korrekt uppfattning om vad diskussionen egentligen är avsedd att handla om, och man kan dessutom sätta det eventuellt nya man har att tillfoga i relation till det som redan har skrivits.

[Tommy Andersson]

Hej Jonas,
 
Vill bara tillägga en sak, i ingressen till ämnet kändisars härstamning står följande: Här diskuterar vi forskning kring kända personers förfäder. Starta en diskussion genom att klicka på knappen. Skriv kändisens namn som rubrik (efternamn-förnamn).
Det finns alltså chans att missförstå diskussionen Ökändisar (skurkar o.dyl.) och deras anor .
 
mvh Tommy

[Jonas Kuschner (Jonas)]

Jag skulle vilja vidhålla att diskussionens syfte inte bör kunna missförstås om man först läser igenom de tidigare inläggen, men å andra sidan ser man ju i många andra diskussioner att detta inte alltid görs.
 
Eftersom en av de centrala frågeställningarna i mitt ursprungliga inlägg var just vilka mentala eller moraliska utgångspunkter som styr vilka kändisar som anses intressanta att ta upp i t.ex. ett forum som Kändisars härstamning, tyckte jag att det var naturligt att starta diskussionen här. Men det är möjligt att denna diskussion borde ha funnits under Ordet är fritt. Det är i så fall upp till redaktören att avgöra om den skall flyttas.  
 
Rubriken på diskussionen var lite hastigt påkommen och hade säkert kunna vara bättre, kanske i enlighet med Lars Öhmans förslag. Det bör kanske påpekas att ordet ökändisar (såvitt jag känner till en nybildning) ursprungligen var satt inom citationstecken även i rubriken, vilket nog gav denna en något annorlunda karaktär.  
 
Nackdelen med att både flytta diskussionen och samtidigt ändra rubriken är väl att den nuvarande rubriken och placeringen möjligen redan är inarbetade (diskussionen är nu uppe i över 40 inlägg). Dessutom ligger den i en avdelning som den direkt berör och där den som är intresserad av ämnet kan förväntas leta.

[Peter Karlsson (Peterk)]

Om inlägg som börjar på Ö hamnade sist i den alfabetiska ordningen (som det borde göra, men det är nog programmet som tolkar Ö på detta vis) så skulle ju placeringen inte bli så framträdande, dvs inte vara det första man får syn på..!
- Lustigt att ett inlägg (Öholm Sivert) faktiskt ligger sist..
Mvh //Peter

[Tommy Andersson]

Hej igen,
 
Det är ju inte så att jag tycker att det är livsnödvändigt att flytta den här diskussionen, jag ville bara i all välmening framföra mina synpunkter vad gäller personlig integritet m.m.
 
Visst, jag tycker också att det finns skäl att diskutera dessa frågor (men inte nu levande personer), men skulle kanske valt en annan rubrik (och avdelning) men smaken är ju som bekant olika.
 
Jag undrar om det inte är dags att dra ett streck i debatten här?
 
mvh Tommy

[Ing-Britt Ask]

Angående skurkar och dyl. personer har jag påträffat en i släkten,som för mig blev väldigt intressant. Efter mycket letande hittade jag honom i en inflyttningslängd i Fors församl. Västergötland. Där stod det att han varit fånge på Carlstens fästning i 10 år,för penningför- förfalskning. Efter tålmodigt letande kom det så småningom fram att han dessutom under denna tid blivit god vän med en annan känd förbrytare, Lasse-Maja. Till denna, min anfader, flydde LM
vid sin sista flykt och lämnade sina sista penningar till honom, strax innan han blev infångad och återbördad till Carslsten för ytterligare några år.  
Forskarkollegor till mej har hittat Adel och Borgare i sin släkthistoria, men jag tycker att min bakgrund är betydligt mer spännande.

[Per Schröder]

En stilla undran bara - hur vanligt är/var det att både far och son är/var kriminella.
Mvh
Per Schröder