Äldre inlägg (arkiv) till 2005-11-13

[Birgitta Ohlsson]

Varsågod det var så lite så, bara kul att kunna hjälpa till.
 
Mvh
 
Birgitta

[Bjarne Vincents]

Hejsan alle
 
Se lige dette smarte værktøj til at lave
ensartet belysning ved fotografering af
microfiche skærme.
 
http://home6.inet.tele.dk/jvo/screen_shot.htm
 
Hilsen
Bjarne

[Henric Johansson]

Hej !
 
Skulle det finnas intresse att samla alla
bilder folk har tagit/kommer att ta på en
hemsida tillgänglig för alla? Det gäller då
enbart foton tagna direkt ut böckerna pga
upphovsrätt. Det måste ju vara tekniskt  
genomförbart i dagens It samhälle?
 
 
///Henric

[Annsofi Sterner]

Hej på er allihopa. Jag har nyligen köpt en digitalkamera, Olympus C-720 digital zoom, 3,2 pixlar 8x optisk zoom och 3x digital zoom . Själv är jag väldigt nöjd med bilderna, det blir bra skärpa och fina detaljer. Även dokument som jag fotograferat på köksbordet utan blixt och utan stativ blir efter färg- och ljus justering i photoshop utmärkta. Även bilder utan blixt i svag belysning blir helt godkända. Jag har använt mig både av upplösningen 1984x1488 SHQ (ca 1,8 mb) och HQ (ca 600 kb) och bildformat jpg.
 
Enda nackdelen är att TIFF-bilder blir ca 10 mb stora. Eller blir bilderna det även på en kamera med 5x optisk zoom? Vilken är skillnaden på kameror med 5x och 8x optisk zoom?
 
Det här med makroläge som står i instruktionsboken förstår jag mig inte på. Ändrade till makroläge, men bilderna blev oskarpa. vad har man makroläge till?

[Bo Berndtsson]

Att tiff-bilderna blir stora beror på upplösningen och bildformatet tiff, och har inget med objektivets zoomning att göra.
5x och 8x anger förhållandet mellan kortaste och längsta brännvidd på objektivet.
Makroläget används för närbildsfotografering.
3,2 pixlar ska väl vara 3,2 megapixlar?

[Annsofi Sterner]

Om jag tar ett foto på ett dokument med 5x zoom, från nära håll, innebär det att jag får bättre bildkvalitet än på bilden taget med 8x? om övriga värden är 3,2 megapixel och 3x digital zoom för bägge bilderna?

[Mikael Persson]

Hej Annsofi!
 
Det beror lite på objektivets kvalitet, men en högre optisk förstoring tenderar att ge lite förvrängda bilder (ungefär som när man tittar i titt-ögat i ens ytterdörr, fast inte lika stor förvrängning).  
För att du ska få med lika mycket av dokumentet när du tar med 8x förstoring som med 5x så måste du ha kameran längre bort från objektet. Detta innebär samtidigt att en liten skakning i samband med att bilden tas ger en större oskärpa.  
(Att en kamera klarar 5x respektive 8x zoomning innebär ju inte att den alltid är inställd på dessa värden; det beror ju på hur mycket man har zoomat vid det aktuella tillfället. Fast det förmodar jag att du visste. Det lilla problemet med den eventuella förvrängningen är i förekommande fall ALLTID närvarande, eftersom det beror på objektivet som sådant, inte på hur det är inställt.)  
 
Den digitala zoomen har du absolut ingen användning av! Du kan lika gärna klippa ut de delar du vill ha av bilderna i datorn! (Prova gärna med att ta en bild utan digital zoomning, och sedan en med -- då på längre avstånd, förstås! Ha i övrigt samma inställningar på kameran, och gör ditt bästa för att få exakt samma komponering av bilderna. Jämför sedan bilderna med varandra på datorn och se vilken som har bäst skärpa! Den som är tagen utan digital zoomning kan du förstora mer innan du börjar se själva pixlarna = bättre skärpa.)  
 
Hälsningar,  
Mikael!

[Niklas Lindberg]

Hej!
 
Att fota av uppslagna böcker med bra resultat är något jag har svårt att klara av...  
 
De böcker jag vill fotografera är svåra (omöjliga) att platta ut såpass att jag får en slät bild utan skuggor och kurvor...
 
Blixt har jag insett är inte heller bra då det lätt blir högdagrar och blänk i bilden. Men hur får man bäst till belysning så att det blir bra, tycker det är svårt även med vanliga lampor...?
 
Har nästan funderat på att riva ur sidorna och köra dem i en scanner istället, men det känns ju inte så kul eller bra att förstöra böcker...
 
Skärpa och upplösning är ju också svårt att få till med en enkel kamera, måste man ha en kamera med manuell fokus eller kan man få det bra även med autofokus...?
 
2 megapixels har jag prövat och tycker det blev svårt med läsbarheten på texten. Beror säkert massor på både kamera och fotograf men med en 4 megapixels kan man åtminstone tyda texten någotsånär, men samtidigt blir storleken på bilderna jobbiga att hantera... > 1 mb
 
Någon som har en bra lathund för att få ut mesta möjliga i denna situation?
 
Belysning, stativ, glasskiva, kamera osv...
 
Hittills har jag mest testat att bara lägga boken uppslagen på t.ex en stol och ställa mig över och fota neråt... Ofta blir det för mörkt utan blixt och för blankt med...  
 
Alla tips, id?er och förslag är välkomna!
 
Se gärna ett exempel på testbild. (OBS, STOR bild > 1 mb
 
mvh Niklas Lindberg

[Daniel Berglund]

Använd ett bra stativ. Sätt ner känsligheten hos kameran så långt det går (normalt 50 ASA). Använd självutlösaren för att undvika darr, om du har en 2-sekunders självutlösare.
 
Placera boken rakt under kameran. Platta gärna ut med en tung glasskiva (jag har en 24x30x0,5 cm som en glasmästare gjorde för en billig penning). Använd inte blixt. Belys så jämnt som möjligt med vilken lampa som helst, t ex en vanlig kontorslampa, på runt 30-40 cm håll. Digitalkameran fixar vitbalansen själv, lyckligtvis!
 
Spara som jpg. I ett bildbehandlingsprogram kan det vara ide att efterbehandla för att öka skärpan och eventuellt göra om till gråskala.
 
Beroende på kamera kan det fungera mer eller mindre bra med autofokus. Ibland fattar inte kameran vad den ska fokusera på.
 
De bilderna jag fått på detta sätt, tagna med en 3MP-kamera, är någonstans 500 kB - 1,5 MB och mycket läsbara. Ev suddighet har oftast berott på rörelseoskärpa (darrning) eller på att boken inte varit helt plan.

[Anita Hadadi]

Hej!
En fråga ang.bilder som jag lägger in i datan
från digitalkamera.Vi är två användare på datorn,
och en av oss har laddat ner programmet för att
kunna föra över bilder.Måste även den andra personen också ladda ner programmet om han vill
ha bilder hos sig.Vi använder ju samma dator.
Kanske en dum fråga,men vi är inte så bra på
datorer.Vill fråga innan man gör något.
MVH Anita

[Anders Ellerstrand]

Anita, nej det kan jag inte tänka mig behövs!

[Marianne Munktell]

Anita!
 
Om ni har olika användarkonton kanske ni behöver installera programmet en gång för varje konto. Det är ju bara att testa.

[Per Eriksson]

Anita, om du använder Windows XP(?) och har flera användarkonton så kommer bilder att sparas under 'Mina bilder' för varje användare. Det kräver alltså att du, för att alla användare av datorn ska ha tillgång till 'dina bilder', sparar bilderna under 'delade dokument(>)delade bilder'. Det här är inte helt enkelt att förstå om man aldrig har varit administratör av datorer i ett nätverk. Men det går att lära sig. Fråga på bara!
 
//Peppe

[Anita Hadadi]

Hej Peppe och tack för tipset.
Ytterligare en fråga.När jag lägger över bilder från kameran (Cannon Digital Ixus 40)till datorn,
så förstår jag ej varför måttet på bilderna blir olika.När jag tar upp bilderna i datorn och klickar på dom så står det vilket mått bilderna har.Men varför har bilderna olika mått vissa gånger, ibland står det 2272x1704 och vid en annan gång kan det stå 1600x1200.Jag har överfört bilderna på samma sätt varje gång.
Tacksam för svar.
MVH Anita

[Gunnar Jonsson]

Bildernas mått, alltså antalet pixlar i bredd x höjd, skapas av kameran. De flesta kameror har inställningar för olika bildkvalit?er (filstorlekar). Dels kan man ställa in bildstorleken, dels komprimeringsgraden. Det har alltså inget med själva överföringen till datorn att göra.
Om du använt Digital zoom så minskar bildens storlek. Då tar kameran ett utsnitt av bilden så att det ser ut som om du zoomat. Det är alltså ingen större id? att zooma digitalt, det gör man lika gärna i datorn.

[Anita Hadadi]

Hej Gunnar!
jag har inte läst instr.boken så noga.Men du
menar att man ställer in kameran,så att bilderna
blir ett spec.mått.Jag har bara inte fattat varför bilderna blir olika,eftersom jag aldrig har ändrat på något.Jag tycker att bilderna är
väldigt stora,särskilt om jag vill skicka dom med mail.Jag skall försöka läsa boken lite,och
se om jag fattar.Som du kanske förstår så kan
jag väldigt lite om kameran,men tycker att den
är väldigt bra.
MVH Anita

[Stig Hansson]

Anita
Det finns tre olika sätt att beskriva storleken hos en bild och ofta blandar man ihop dem.
Storleken i antalet pixlar har endast att göra med hur stor bilden är när den visas på en dataskärm.
Storleken i centimetrar har endast betydelse när du skriver ut bilden på ett papper.
Storleken i kbyte talar om hur mycket datautrymme bilden tar när den är lagrad i en dator. Detta är ofta viktigt när man sänder bilden som bilagag till e-post. Storleken i pixlar kan du troligen ställa in i din kamera - ta en titt i manualen
Övriga storlekar, och även den uttryckt i antalet pixlar kan du ändra i ett fotobehandlingsprogram - tex Photshop
Stig

[Crister Lindström]

Grundregel 1: Använd högsta upplösning och så lite komprimering som möjligt. Har kameran möjlighet att spara i t ex tiff eller raw - använd det. I ett bildbehandlingsprogram kan man alltid försämra en bild. Tvärtom är genast lite svårare.

[Anita Hadadi]

Jag har tittat i instr. boken och hittade hur
man ändr. bildpunkterna.Jag har nu den inställd på minsta ant. bildpunkter.Bilderna sparas i
JPG i datorn när dom läggs över. Är det bra? Du säger att
bilderna skall helst sparas i ev.TIF.Så det finns
möjlighet att även ställa in det i kameran?
Hoppas ni har förståelse för en som inte kan så mycket om datorer mm.Datorspråket är svårt att
förstå.
Anita

[Stig Hansson]

Christer
Förstår hur du menar men det kan vara lätt att missförstå det du skriver. Visst kan du förbättra en bild. - Det är väl därför man använder ett bildbehandlingsprogram. Jag har scannat gamla svartvita bilder, förändrat ljuset och fått fram detaljer jag inte såg i originalet.

[Mikael Persson]

Stig  
 
Christer menar säkert att man inte kan få fram detaljer som har försvunnit i och med en komprimering. Det finns olika typer av komprimering, och inte alla sätten tar bort information från bilden. Men att omvandla en bild till jpg-formatet tar verkligen bort information och den kan man inte få tillbaka ur den komprimerade bilden. Det är fullt möjligt att den information som tas bort inte innehåller detaljer som man måste ha för att kunna se exakt vad bilden innehåller, men motsatsen är minst lika möjlig.  
Jag har också lyckats ta fram bokstäver ur mycket mörka partier genom att lägga på mer ljus, men strängt taget förbättrar man inte bilden -- man gör bara den delen av bilden bättre anpassad till ögonens kontrastområde. (För samtidigt så blir de områden som tidigare var normalt läsbara alldeles för ljusa, eller hur?)  
 
Hälsningar, Mikael!

[Crister Lindström]

Tyvärr är det så, att de flesta digitalkameror bara sparar i ett format - jpg. Detta är ett förstörande format. TIFF är bättre, men det är inte säkert att kameran klarar av detta format.  
 
För att i någon mån kompensera och skapa bättre kvalitet, tycker jag att man ska använda ett format som ger så stora filer som möjligt. Ganska logiskt, elle hur? Stora filer innehåller mer information. Det betyder att man i sin instruktionsbo letar upp hur man ställer in olika format och hur man ställer in komprimeringen. Bilderna ska komprimeras så lite som möjligt.
 
Och visst kan man förbättra bilder - men saknas grundinformationen i bilden blir det inte så bra.
 
Så här gör jag: Just nu har jag en Konica/Minolta G600 som tar mycket bra bilder. När man printar ut på fotolabb är resultatet så bra, att jag lagt min svindyra Nikon systemkamera åt sidan. Det är ju tungt att släpa på.
 
Digitalkameran har fyra olika bildformat: 640 x 480 pixlar vilket närmast kan jämföras med en bra kameramobil. Filerna blir med komprimering cirka 0,1 MB. Inte särskilt användbart med andra ord.  
 
Jag använder i stället 2816 x 2112 vilket ger filer mellan 1,5 och 2,5 MB med minsta komprimering.  
 
Det ger mig frihet att kunna bebarbeta för publicering i tryck, på weben, för printade bilder osv.
 
Jag hoppas att detta ver lite mer klarläggande än mitt tidigare inlägg.

[Crister Lindström]

Den som vill fördjupa sig lite mer i digital bildbehandling kan läsa mera här:
 
http://abm.kb.se/def_innehall.htm
http://www.ekdahl.org/kurs/

[Ann-Mari Bäckman]

Crister!
 
Jag blir alldeles svettig när jag läser allt det här om allt som kan förstöra bevarandet av bilderna från en digitalkamera.
 
Hur ska jag kunna överge min gamla kamera och övergå till digital teknik? Jag känner ett sådant motstånd mot det, att jag vet inte hur jag ska kunna överbrygga det.
 
Jag gav min man en digitalkamera i höstas, när han fyllde år. Han önskade sig en trots att han aldrig varit ett dugg intresserad av fotografering tidigare. Så gick det som det gick. Bilderna finns någonstans i datorn. Han bryr sig inte och jag inser att det är jag som måste ta hand om dem, framförallt framkalla dem.
 
Jag är och har alltid varit väldigt fotointresserad. Bokhyllan svämmar snart över av fotoalbum.
 
Som det nu är så tycker jag att jag klarar mig bra med min gamla kamera och en bra scanner. Just nu tycker jag det är jätteroligt att scanna gamla foton från 40-50 talet tagna med lådkamera. Bilderna blir ju större och mer överskådliga så.
 
Så, nu undrar jag om du kan övertyga mig om digitalkamerans överträfflighet? Obs, jag är inte intresserad av att trixa och joxa med korten. Jag är intresserad av en bra bild och att den ska bevaras så länge som möjligt.
 
Mvh
 
Ann-Mari Bäckman

[Crister Lindström]

Oooooppsss....! Inte var det min mening att skrämma dig. Men man kan inte komma ifrån, att det är skillnad på bilder och bilder. Titta bara på Porträttfynd. 150 år gamla bilder som fortfarande är knivskarpa.  
 
Hållbarheten på digitalt material diskuteras. Sparar man på cd-skivor bör man bränna om dessa efter gissningsvis 10 år. Jag är ingen expert, men vet att t ex KB har ett ständigt pågående arbete med att kopiera material till nya media.
 
Utvecklingen har emellertid gått rasande fort. Tidningarna har för länge sedan övergått helt till digital teknik och de senaste mobiltelefonerna innehåller kameror som tar riktigt bra bilder.
 
Digitalkameran är enkel, snabb och miljövänlig. Man ser direkt hur bilden blev och det blir inget slaskande med kemikalier. Själv lämnar jag till Fuiji som är Svanmärkta och dessa bilder har säkert en hållbarhet på sådär 50 år om de sitter i album.  
 
Jag använder gärna den smidiga digitalkameran som anteckningsbok. Ibland får man ju inte kopiera ur en bok t ex - då är det bara att ta fram kameran och trycka av en minnesbild. Lättare än att anteckna. Det är också lätt att fotografera av bildskärmen när man läser mikrokort.
 
Den digitala tekniken är här för att stanna. Antalet fotolabb som sysslar med traditionell framkallning kommer på sikt att försvinna. Samtidigt ökar antalet entusiaster som har återgått till svart/vitt foto och framkallning hemma.  
 
Sammanfattningsvis är min personliga åsikt att du mycket väl kan jobba digitalt. Kvaliteten på bilder som du får printade på fotolabbet är lika bra som de du fått från din tidigare färgfilm. Faktiskt brukar de vara skarpare.
 
Skanning är roligt - särskilt när man drar upp gamla lådkamerabilder och hittar nya detaljer. Lite skanningsteknik kan man läsa om här. Det handlar bl a om storlekar:
 
http://www.galleriaventures.com/truephotos/image_file_discussion.htm

[Ann-Mari Bäckman]

Tack Crister för att du peppar upp mig! Du lämnar dina bilder till Fuji. Har de någon hemsida, som jag kan sända mina bilder till eller måste man gå via en fotohandlare?
 
Jag inser ju att jag måste ta till mig den nya digitaltekniken, för det är ju som du säger, snart ingen som framkallar vanliga negativ längre.
 
Ann-Mari

[Crister Lindström]

Det är väl reklam det här, men Fuji är de enda som är Svanmärkta och det tycker jag de ska ha ett plus för.  
 
Gå till http://www.fujifilm.se/ och klicka på bildtjänster. Man kan skicka enkelt via nätet om man vill.  
 
Själv brukar jag gå till affären. Det visade sig nämligen att det skiljer i pris mellan butikerna. Och är man smålänning så är man ......

[Anita Hadadi]

Hej!
Jag skulle lägga in en bild från digitalkameran på en sak för att sälja.Bilden hade jag redan
inlagd under mina bilder.(jpg)Men bilden var lite över
1mb så den var för stor.Nu undrar jag om det går att minska redan tagen bild på något sätt,eller
måste jag ta om bilden och ändra någon inställning i kameran så den blir mindre.
Anita

[Stig Hansson]

Det går alldeles utmärkt men du måste ha hjälp av ett bildhanteringsprogram. Finns tex ett gratisprogram att hämta på nätet som heter irfanview.
Stig

[Arne K Johansson]

Ett litet tillägg till ovanstående om program.
 
Använd inte originalbilden utan gör en kopia av den och lägg den i en särskild mapp som används för att skicka upp sajter, namnge bilden också så du vet var den skickats eller bara radera den efteråt.
 
MEN som sagt ändra ALDRIG på originalbilden.......
 
 
/Arne