Äldre inlägg (arkiv) till 2005-11-08

[Magnus Påhlsson]

Hej
 
Här är en som jag tycker intressant tabell!
ÄmneAntalProcent Landskap29182357,66 Släkter443788,77 Källor355577,03 Läshjälp199883,95 Länder177293,50 Ordet är fritt! (Stängd tills vidare)151663,00 Discussions in English140882,78 Språk, ord och namn129432,56 Övriga ämnen118252,34 Yrken82311,63 Gamla bilder79411,57 Etniska grupper (Stängd tills vidare)78751,56 Kändisars härstamning (Stängd tills vidare)75471,49 Datorprogram och teknik66211,31 Hur gör jag? (Metodfrågor)33740,67 Länktips7930,16 Datainspektionens beslut2640,05 Summa inlägg506143100,00  
De stängda avdelningarna står endast för 6,05% av alla inlägg på Anbytarforum. Så jag tror knappast att forumet påverkas speciellt mycket om två av tre togs bort. Men det vore mycket önskvärt om ordningsreglerna omgående skrevs om så att det där klart och tydligt angavs vad man får och vad man inte får skriva. Detta har även skrivits av fler i ovanstående diskussioner.
 
Glöm inte bort reglerna på Rötters övriga avdelningar så som Porträttfynd m.fl. Även där måste man nog korrigera vissa texter. Hoppas även att antalet anbytarvärdar kan ökas så att arbetsbördan inte blev så stor som idag.
 

[Timmy Brolin]

Sedan när är NHL mer intressant än släktforskning?!

[Timmy Brolin]

Magnus: Jag tycker nog att 6% är en ganska så hög siffra..
 
Det finns över 30'000 inlägg under de nu stängda ämnena, förmodligen är det tiotusentals anor som diskuterats där. Stängningen är väldigt tråkig för dem vars anor diskuteras under dessa ämnen. På snudd till diskriminerande.

[Jojje Lintrup]

Bludderbuller får väl stå för dig, Jörgen...
Jag diskuterar endast det föreläggande som gäller Anbytarforum, inget annat! Detta föreläggande från DI som kan läsas via länk från Rötters förstasida, är mig veterligen det enda som gäller Anbytarforum. Alla andra förelägganden är ointressanta i sammanhanget!
I detta föreläggande, som vi vet var orsaken till panikstängningen av Anbytarforum förra helgen, samt de stängningar av diskussioner som följde sedan, nämns inte ett enda namn bortsett från den som undertecknat det.
Däremot nämns det faktum att man agerar efter att ha mottagit flera klagomål. That's it!
Du är alltså ute i ogjort väder när du blandar ihop ärendena, som måste betraktas som separata fram till dess att DI själva påstår att de skulle ha något sammanhang.
Så om du nu inte accepterar mitt resonemang, så var så god och visa mig var någonstans i texten i föreläggandena DI behandlar CD-skivor och Anbytarforum gemensamt! Jag kan endast se två helt separata ärenden, och därmed faller alla dina bludderbullriga beskyllningar platta till marken!
 
Kaj,
Jag håller med dig om att det behövs en konstruktiv diskussion... Men det behövs också en diskussion om vilka spelregler som ska gälla i den demokratiska organisationen som vi alla är medlemmar i. Jag menar att man som enskild medlem faktiskt har ett ansvar för hur man får fram sin vilja i en organisation som vår. Man springer inte iväg till mamma DI och gråter om man inte tål leken, man använder sig av de regler som gäller på planen! Annars ska man inte vara med och leka.
Tycker man sedan att reglerna är ojusta eller dåliga, så finns det alla möjligheter att göra sin röst hörd, även om man är en enda liten medlem i en medlemsförening. Går man den andra vägen, så blir resultatet sämre. Dels skadar man organisationen, dels skapar man ett nytt slags angivarsystem, där kommunikationen sker genom myndigheterna. Och det är lika konstruktivt som när två makar som grälar kommunicerar genom var sin advokat.
Konstruktiviteten i fall som detta måste bygga på att man kommunicerar med varandra direkt, inte genom att blanda in statliga byråkrater som inte begriper vad man använder Anbytarforum till.
 
(Jag vill klargöra att min diskussion endast gäller detta problem, inte var gränsen ska gå för vem som ska få nämnas eller inte.)

[Inge Ledje]

Finns det inga romer- eller resandeättlingar som kan anmäla dataispektionen till dikremineringsombudsmannen.
Varför skall inte dessa grupper ha rätt att få sin verkliga historia belyst på samma sätt som vi andra?
Mvh
Inge

[Timmy Brolin]

Hur gör man för att gå ur Sveriges släktforskarförbund, men fortfarande vara medlem i DIS?
 
Jag vill inte vara med i en förening där förtroendevalda på fullt allvar menar att om en medlem blir utsatt för ett brott begånget av en annan medlem så ska brottsoffret uteslutas ur föreningen om denne anmäler händelsen till myndigheterna.

[Jörgen Tollesson]

Men snälla nån...
 
Du är alltså ute i ogjort väder när du blandar ihop ärendena var väl ändå min replik, Jojje!
 
I ditt sista inlägg (kl. 17.49) bekräftar du ju det jag har sagt hela tiden: Den anmälan till DI som gällde CD-registret rör inte DI:s beslut om Anbytarforum! Så varför gormar du då om att den som gjorde den anmälan har saboterat Förbundets verksamhet! Resultatet av den anmälan var ju: Ingen åtgärd!
 
Och om du bara har synpunkter på denna odemokratiska anmälan om CD-registret, så varför då ta upp det under den här rubriken om du inser att det är separata ärenden?
 
F.ö. fortsätter du din bisarra argumentation för att Släktforskarförbundet har rätt att fatta demokratiska beslut som rör också de drygt 99 % av befolkningen som inte är medlemmar, utan att lagligheten i detta beslut får prövas av de myndigheter som inrättats av den riksdag till vilken alla medborgare har rösträtt...
 
Mig veterligt är inte Sveriges Släktforskarförbund en stat i staten, som likt den medeltida kyrkan enväldigt dömer i egna ärenden.

[Carl-Fredrik Hanzon]

Timmy, ett ganska effektivt sätt att gå ur en förening, är att inte betala medlemsavgiften... Men det är ju inte det du frågar om, utan om det överhuvudtaget är möjligt att vara med i en medlemsförening, knutet till släktforskarförbundet, utan att vara medlem i själva förbundet...? Tja, strängt taget är du ju inte medlem i släktforskarförbundet, eftersom detta numera endast kan ha föreningar, och inte enskilda personer, som medlemmar...

[Anders Berg]

Här går vågorna höga, vill jag lova!  Utan att ta närmare ställning i saken, undrar jag om ni inte pratar förbi varandra. Jag uppfattar det att Jojje menar den ännu odokumenterade anmälan som tycks föreligga mot Anbytarforum, men som vi inte fått bekräftad i några diarieuppgifter. Att det förekommit någon (informell? muntlig?) anmälan (klagomål som DI uttrycker det) mot Anbytarforum får man väl ändå ta för givet, med tanke på att både Ted Rosvall fått besked om detta för fem månader sedan av DI, och DI återigen hävdar detta i sitt pressmeddelande härom dagen. Nåväl, det visar sig väl med tiden!

[Carl-Fredrik Hanzon]

...och av detta bör ju logiskt följa, att det heller inte är möjligt att utesluta någon enskild person ur förbundet (detta sagt utan att på minsta sätt ta ställning i ordklyverierna och diskussionen mellan Hrr Tollesson och Lintrup), utan att detta i stället skulle vara upp till den medlemsförening, som personen i fråga är ansluten till. Eller...?

[Jojje Lintrup]

Alfred och Anders har alldeles rätt och har förstått vad jag skriver om. Det har dessvärre inte Jörgen som verkligen börjar göra skäl för sitt eget begrepp bludderbuller...
Jörgen... Om du nu av någon outgrundlig anledning ger dig tid till att granska vad denna diskussion handlar om, kanske du lägger märke till att det högst upp vid rubriken Datainspektionens beslut finns en länk till beslutet/föreläggandet. Det är endast det beslutet som gäller Anbytarforum - och bara Anbytarforum!
Så om det nu är någon som är ute och cyklar när det gäller vad som diskuteras i den här diskussionen, så är det du!
Därmed borde du också ta dig tid till att omvärdera dina okväden du spritt omkring dig, allrahelst mot min person!  
Det är möjligt att du skrämmer en och annan med din uppblåsta stil, dock inte mig! Jag är gammal ornitolog, och vet att bakom varje uppblåst uggla man stöter på i gammelskogen, finns bara en massa luft!

[Jörgen Tollesson]

Anders, det fungerar inte så att man lämnar en muntlig anmälan till en myndighet, som sedan muntligen informerar den anmälde.
 
Tar myndigheten emot en muntlig anmälan, så ska detta noteras skriftligt och diarieföras. Sedan ska begäran om yttrande från den anmälde sändas skriftligt från myndigheten. Detta för att myndighetens verksamhet ska kunna granskas.
 
Och jag har DI:s skrivelse till Förbundet, och där nämns alltså inte några andra anmälningar. Det Ted påstod för fem månader sedan (den 28/5 i det inlägg jag citerar ovan kl. 13.31) var f.ö. att Etniska grupper och Straffade i Anbytarforum nämns i de två kända anmälningarna - men det stämmer alltså inte.
 
Och DI behöver som sagt sätta jurister i arbete för att hitta något så enkelt som diarienummer på dessa mystiska anmälningar om rasism - i diariet fanns de inte...

[Lars-Olov Eriksson]

Anta för ett ögonblick att Anbytarforum anmälts av en person som inte är medlem i någon förening. Anbytarforum är ju offentligt, bevars. Skulle denne då först gått med i en förening, försökt påverka dess styrelse att i förbundet driva frågan om att se till att Anbytarforum ska följa lagarna ?
 
För DI har det definitivt ingen betydelse vem som anmält, kanske det inte ens krävs någon anmälan för en aktion - frågan är: varför har det betydelse för den uppgift som vi nu står inför ?
 
Lars-Olov

[Ingrid Bergström]

Till Magnus, som tycker att 6% inte spelar någon roll: datainspektionen har ännu inte tagit ställning till om övrig publicering av personuppgifter i Anbytarforum är laglig. Dessutom finns det uppgifter om både etniskt ursprung och brott även i de nu öppna diskussionerna.

[Carl-Fredrik Hanzon]

Hu då....! Om det skulle visa sig att detta stämmer, och om det dessutom skulle kunna bevisas vara ett brott....  Så....  ....skulle det ju också vara ett brott att nämna det i anbytarforum...

[Timmy Brolin]

Carl-Fredrik Hanzon: Sant, sant. (både i frågan om enskilda personers medlemsskap och diskussioner om brott)
 
Vad jag inte riktigt förstår är varför så stor del av diskussionen fokuseras på vem som anmält förekomsten av potentiellt olagliga personuppgifter på forumet? Det spelar ju verkligen ingen roll vem som anmält. Uppenbarligen har någon eller några tagit illa upp av att potentiellt olagliga personuppgifter publicerats här.
Vi borde sträva efter att följa lagen istället för att förfölja de som påpekar att inlägg på forumet faktiskt inte alltid följer lagen.
 
Det sagt, så är nog alla ense om att DI förmodligen tolkat lagen lite väl snävt. Detta behöver prövas för att få klarhet i exakt vilka regler som gäller.
DI's tolkning av lagen har inte heller någonting att göra med den eller de som anmält forumet.

[Lars Öhman]

Det pågår en översyn av PUL, som tills vidare har resulterat i SOU 2004:6 Översyn av Personuppgiftslagen.  
 
Ett flertal frågeställningar diskuteras och på ett litet hörn finns även släktforskning nämnd. Jag citerar ett stycke från sida 98.
 
Vidare har ett flertal svarande, bl.a. vissa fackförbund, befarat att tillämpningsområdet för personuppgiftslagen innebär att offentlighetsprincipen inskränkts. Ett flertal privatpersoner har också kritiserat undantaget för privat behandling för att vara för snävt och oklart, t.ex. då det inte synes omfatta fallet där enskilda sluter sig samman i en ideell organisation och där behandlar personuppgifter inom ramen för organisationens ändamål och då det inte heller framgår om undantaget omfattar släktforskning.
 
Sedan kan nämnas att för den som är intresserad av Datainspektionens viktigare beslut i tillsynsärenden finns dessa medtagna i nämnda SOU.
 
Vidare skall yttrandefrihetslagstiftningen utredas. Detta arbete har såvitt jag känner till inte inletts ännu, men det torde stå klart att det har upplevts som otillfredsställande att vad som kan skrivas i tryckt skrift, ges ut på CD och framföras i TV och på film inte alltid kan publiceras på Internet. Detta torde därför vara en av de frågor som kommer att behandlas av utredningen.

[Timmy Brolin]

Intressant..
 
Om de ska se över yttrandefrihetslagstiftningen så finns det nog en överhängande risk att de inför en rad inskränkningar i den för att anpassa den till moderna medier, som våra politiker av någon anledning verkas anse måste kontrolleras och censureras mycket hårdare än saker som trycks på papper.

[Lars Öhman]

Direktiven för Yttrandefrihetsutredningen föreligger i Dir. 2003:58 från Justitiedepartementet
 
Nedan återger jag endast inledningen till den omfattande texten.
 
En beredning på det tryck- och yttrandefrihetsrättsliga området
 
Sammanfattning av uppdraget
 
En beredning tillkallas med uppgift att följa utvecklingen på det tryck- och yttrandefrihetsrättsliga området samt utreda och lämna förslag till lösningar av olika problem på detta område. En särskilt viktig uppgift för beredningen är att lämna förslag till hur de problem som är relaterade till den tekniska och mediala utvecklingen skall lösas.
 
Beredningen bör vid sina överväganden eftersträva att tekniken inte skall vara av avgörande betydelse för mediernas grundlagsskydd. I beredningens uppdrag ligger således att överväga frågan om det mot bakgrund av den tekniska och mediala utvecklingen är möjligt att i längden behålla en teknikberoende grundlagsreglering av yttrandefriheten i medierna och om det på sikt finns anledning att slå samman tryckfrihetsförordningen (TF) och yttrandefrihetsgrundlagen (YGL) till en grundlag omfattande såväl tryckfrihet som annan yttrandefrihet.

[Kaj Andersson]

Var det här det började?
 
Släktforskning på nätet nästa år
Snart kan det vara möjligt att söka sina rötter på nätet.
Datainspektionen ger i ett remissvar klartecken för att lägga
ut kyrkböcker som är äldre än 70 år på Internet. Integritetskänsliga
uppgifter om hälsa och adoption får däremot inte
publiceras.
Förr fick släktforskarna resa runt mellan pastorsexpeditionerna
och leta i kyrkoböckerna. År 1991 övergick ansvaret för
folkbokföringen från Svenska kyrkan till skattemyndigheten
och då flyttades materialet till landsarkiven. Eftersom papper
är förgängligt, började materialet mikrofilmas och sedan
2003 skannas det in på datamedium. Det är det digitaliserade
materialet som en utredning nu vill göra tillgängligt på nätet.
Datainspektionen har fått förslaget på remiss och ser
vissa risker. Även om materialet är mer än 70 år gammalt
kan vissa berörda ännu vara i livet. Vissa uppgifter kan vara
känsliga för dessa och även för släktingar till avlidna registrerade.
Uppgifter om adoption, livslängd och sjukdomar bör
därför sållas bort vid publicering på Internet. Datainspektionen
föreslår att material som lämnas ut på cd-rom eller
dvd-skivor ska omfattas av samma begränsningar eftersom
dessa medier också ger stora möjligheter att bearbeta och
sammanställa uppgifter.
För att underlätta för forskning föreslår utredningen att
det ska vara möjligt att använda sökbegrepp som normalt
inte får användas i Skatteverkets folkbokföringsdatabas.
Datainspektionen konstaterar att om sådana undantag ska
få göras, måste forskningsintresset väga tyngre än behovet
av skydd för den registrerade.
Hela remissvaret (dnr 312-2005) finns på www.datainspektionen.
se, notis 2005-05-26.
 
Ovanstående är ett utdrag ur DI:s nyhetsmagazin. Är det någon form av konkurrens till Anbytarforum som kan skönjas?

[Kaj Andersson]

Det förefaller pågå en märklig dans långt ovanför alla Anbytarforums användarhuvuden.  
Den handlar i så fall om vem som ska sno åt sig stålarna.
 
Genline, Släktforskarförbundet, en mediakoncern eller staten? På annat sätt kan jag inte tolka den vackra precision som föreligger mellan DI:s ställningstaganden, alla nya regler som drabbat Anbytarforum, pratet om inloggning (som första steg mot avgiftsbelagt Anbytarforum) och innehållet i anonyma mail i privatlådan.
 
Det skulle vara klargörande om Sveriges Släktforskarförbund kunde ge en uttömmande och klargörande kommentar snarast.
 
Jag brukar inte hemfalla åt konspirationsteorier, men just nu gör jag det.Tacksam för information från Släktforskarförbundets styrelse, som kan återge mej sundare tankar.
 
Mvh
 
/Kaj A.

[Nils Antonsson]

Denna fråga handlar knappast om vem som ska sno åt sig stålarna. Det handlar (som mycket annat i vårt samhälle) om maktmänniskors behov av att ha MAKT över andra människor (likt alfahannen och alfahonan i vargflocken). I det moderna mediedrivna samhället spelar verkligheten mindre och mindre roll. Det viktigaste är den BILD av  verkligheten via massmedia, som maktens män och kvinnor förmår måla upp för människor, den s k FASADEN.
 
Fasaden brinner just nu i Paris förorter, och där måste nya fasadmålningar skapas omedelbart. Men alla fasader bör vara så svåra som möjligt att genomtränga för den mindre vackra verklighet, som (likt den i Paris) vanligen finns bakom fasaden.  För att skydda fasaden behövs därför PUL och andra lagar. Lagskyddet för de svenska fasadmålarskrået är idag ganska starkt och växer ständigt med små små steg på bekostnad av svenska medborgares frihetsgrader.
 
Återkommande medieuppgifter om kriminalitet bland förfäder och etnisk bakgrund kanske inte passar fasadmålningarna vissa vill skapa kring sig själva. Där finns nog motiven. Inte stålar, för stålar har makteliten tillgång till. Vanligen mer än de behöver.

[Peter Funke (Aningen)]

Jag tycker Timmy (bl.a?) är inne på något viktigt beträffande anmälan. Visst kan vi väl lite till mans vara nyfikna på vilka som gjort anmälan och gärna skulle vilja få klart för oss de egentliga orsakerna till att de gjorts, men det känns olustigt om det urartar till något slags jakt på syndabockar. Vi lever förhoppningsvis i ett fritt samhälle där var och en  måste ha rätt att få göra en anmälan om något man själv upplever som lagstridigt utan att behöva riskera att löpa gatlopp för det! Om myndigheten dessutom bedömer anmälan som välgrundad (oavsett vad vi nu tycker om det!) så har väl anmälaren gjort en riktig tolkning av lagen, hur obekvämt det än kan kännas för oss andra? Att då kräva uteslutning av anmälare ur ett förbund som inte har några personliga medlemmar liknar ren förföljelse!  
 
Nog borde det vara så pass högt till tak att den/de som gjort anmälningar skulle kunna gå ut här och redogöra för det utan att behöva ställas vid skampålen? Jag tror tvärtom debatten skulle vinna på om båda sidor kom till tals på ett annat sätt än vad som sker här just nu!

[Jörgen Tollesson]

Det är bara att erkänna att jag hade fel, Jojje! Jag trodde att du åtminstone höll dig till kända fakta (även om du sedan drog tokiga slutsatser av dem...) - men, som sagt... jag hade fel.
 
Det finns två kända DI-anmälningar mot Släktforskarförbundet. Och den som ger sig tid till att granska vad denna diskussion handlar om (för att använda dina egna ord) vet att inte ens DI har lyckats trolla fram några flera.
 
En av dessa två anmälningar stämmer in på ditt gormande om anmälaren som borde uteslutas, alltså en person som inte accepterar ett beslut som fattats inom Förbundet och inte heller godtar Förbundets lagtolkning, utan anmäler ärendet till DI för att de ska pröva lagligheten. Och detta är anmälan mot befolkningsregistret/CD:n. Den anmälaren är dessutom medlem i en förening som är ansluten till Förbundet (och det är ju endast medlemmar som kan uteslutas.)
 
Det föll mig helt enkelt aldrig in att en erfaren släktforskare var så slarvig med att kontrollera fakta att han började detta ståhejet om sabotage, fientliga och odemokratiska metoder m.m. riktat mot en anmälare vars existens ännu inte är bevisad! Du hänvisar till DI:s skrivelse och att det där talas om flera klagomål - men om du läser ordentligt, så ser du att det inte står att det är det som DI kritiserar (publicering av etniskt ursprung och brottslighet) som någon har klagat på!
 
Dessutom stämmer dina skriverier om sabotaget mot Förbundet inte överens med förhållandena i Anbytarforum. Här fanns inga demokratiskt genomförda beslut, och publicering av de uppgifter som DI kritiserar var ingen tvistefråga. Här är det den gamle redaktörens ordningsregler som har stått fast - och det är först efter att DI har hört av sig som förbundsstyrelsen har tagit beslut i saken. När kom t.ex. 70-årsregeln till?
 
Mitt misstag var alltså att jag inte hade fantasi nog att förstå att du inte skrev om den enda kända anmälan som dina skriverier passade in på...
 
Vad mina okväden beträffar, så beror min hårda kritik mot dig på din odemokratiska inställning, nämligen att du anser
? att Släktforskarförbundet har rätt att helt fritt fatta beslut som rör också de drygt 99 % av befolkningen som inte är medlemmar;
? att lagligheten i detta beslut inte får prövas av de myndigheter som inrättats av den riksdag till vilken alla medborgare har rösträtt;
? att om någon ändå anmäler ärendet till någon myndighet, så ska han uteslutas.
 
Detta är ju en principsak som inte påverkas av vad Förbundets anmälda beslut gäller - CD-utgivning eller publiceringsregler för Anbytarforum. Den kritiken står alltså fast.

[Timmy Brolin]

Peter Funke: Tyvärr är det nog så att om den/de som eventuellt skickat in någon form av anmälan avslöjar vilka den/de är och/eller varför anmälan gjorts så kommer detta lilla gatlopp att ta ordentlig fart. I varje fall om man får döma av vad som sagts här hittills..
Därför skulle jag nog rekommendera den/de som eventuellt gjort denna anmälan att inte säga något.

[Carl-Fredrik Hanzon]

Om det är det några, som bör kontrolleras hårdare, är det då verkligen våra idoga och fridsamma släktforskare? Deras verksamhet är väl snarast fredsskapande och kan som få verksamheter verkligen slå broar mellan människor och nationer.  
 
Nej, är det några, som bör kontrolleras hårdare, är det inte i stället just våra politiker och förtroendevalda? De är ju (eller i varje fall borde vara) våra valda ombud, som egentligen ska vara våra talesmän och gå våra ärenden, i stället för att motarbeta, inskränka och göra det svårare för just oss. De ska ju minst av allt sätta sig på några höga hästar och leka herrar, och se oss som någon sorts undersåtar, som ska veta vår plats och uppfostras. Politikerna är ju tvärtom  snarast att se som våra tjänare, och det är faktiskt vi som avlönar dem. Men det brukar de väldigt fort glömma bort, när de kommer till maktens boningar, och börjar uppleva maktberusningens tjusning. Den tycks ha en förmåga att förändra en människa i grunden, från idealistisk världsförbättrare till cynisk maktmänniska och pamp. Vi har tyvärr sett alldeles för många exempel på det.
 
Vad beträffar politikerna, borde vi medborgare både i egenskap av skattebetalare och arbetgivare ha rätt att kräva såväl större insyn som kontroll, men knappast vad beträffar släktforskare, vars verksamhet huvudsakligen är såväl ideell som oavlönad. De få skattekronor som satsas på denna verksamhet är ju lätt räknade, och blir ju dessutom i stort sett kontraproduktiva, om nu verkligen en statlig verksamhet (DI) kommer att att slå undan benen för en annan (RA/SVAR). Vi får hoppas att det inte går så långt.

[Carl-Fredrik Hanzon]

(tillägg till föregånde inlägg):
 
Visst, vissa kontrollfunktioner måste ju alltid finnas i ett samhälle, för att saker ska fungera tillfredställande, det är ju bl.a. därför vi har en stat (obs vi har, vilket ju i motstas till vad många förefaller att tro, inte är ett självändamål. Och staten är ju till för vår skull, inte vi för statens skull... Men stater där politikerna/myndigheterna kontrollerar medborgarna, utan att medborgarna har möjlighet att kontrollera tillbaka, har världen sett alldelels för många av...

[Solveig Mårtensson]

Hej!
Oj, oj, solen skiner och diskussionen bara fortsätter och fortsätter. Ut och njut av den underbara hösten, tids nog kommer vintern.
Mvh Solveig Mårtensson

[Tobias Wass]

Hej!
 
Bra att DI:s beslut debatteras ordentligt, för det är viktigt att även i fortsättningen göra det möjligt att använda moderna hjälpmedel som internet i släktforskningen. Själv har jag genom AF fått reda på att jag har såväl vallonska, tyska som flamländska/nederländska anor, och att mina förfäders protestantisk trosuppfattning haft stor betydelse för att de till slut hamnat i Sverige. Precis de uppgifter som PUL avser att förhindra att de sprids i större omfattning. Som många redan påpekat leder detta bara till att man förvägras sin egen släkthistoria.  
 
Jag kan ha missat något i debatten, men frågan är om det överhuvudtaget är korrekt att tillämpa PUL på släktforskning, oavsett undantagen med ansvarig utgivare. Det vi skapar genom att sammanställa vår släkthistoria är i hög grad  biografiska verk. Målet är att teckna ett antal personers levnadshistoria där det vanligaste kriteriet för personurvalet är släktskap. Det skulle också kunna vara saker som härstammning från en viss socken eller invandring från ett visst land. På så vis ingår slutresultatet av släktforskningen i de litterära genrerna personhistoria/biografi och lokalhistoria, av vilka de flesta bibliotek i Sverige har ett större antal alster i sina samlingar. Många svenska sockenhistorier innehåller kapitel av typen brott o straff, levnadsöden o föreningsliv, och utelämnar därmed  uppgifter som PUL avser att stoppa.
 
Om man nu ser släktforskning som ett litterärt biografiskt och historiskt arbete undantas vi helt från PUL genom 7?: Bestämmelserna i 9-29 och 33-44 ?? samt 45 ? första stycket och 47-49 ?? skall inte tillämpas på sådan behandling av personuppgifter som sker uteslutande för journalistiska ändamål eller konstnärligt eller litterärt skapande. Detta har prövats i HD 2001 vad gäller journalistiska ändamål i det s.k. Ramsbro-fallet. Domen finns länkad på sidan www.pul.nu. Den åtalade blev friad från anklagelserna trots fällande domar i lägre instanser, då HD fann att även en privatpersons opinionsbildande verksamhet kunde anses som journalistisk. Man måste alltså inte arbeta som journalist vid ett massmedieföretag för att åtnjuta detta undantag. På samma sätt kan det ju inte krävas att man ska vara en dokumenterad författare med diger utgivning för att åtnjuta det litterära undantaget i PUL. Alla invånare i Sverige har ju samma rättighet att publicera skrifter i valfritt ämne. Givetvis gäller ju att man inte får förtala någon eller sprida osanna uppgifter. Ramsbro-domen visar dock på att det finns en frihet vad gäller bedömning och analys av en persons beteende, utan att man därmed kränker den personen.
 
Tilläggas kan att litterärt skapande svårligen kan anses att bara gälla skönlitteratur. I renodlad skönlitteratur är ju alla karaktärer skapade av författaren och det skulle då handla om rent fiktiva personuppgifter.
 
MVH
Tobias Wass

[Rune Palm]

Hej !
 
Jag är ganska ny som släktforskare och har tack vare Rötter fått hjälp att finna min morfars mammas släkt - Tattarna ( vandrande folket).
Det är inte lätt att finna förfäderna när de för det mesta inte finns i födelselängderna utan bara när de häktades och frisläpptes från olika fängelser.
Om jag fattat det rätt så har nu Datainspektionen satt stopp för mig och många andra som söker sina rötter bland etniska folkgrupper att komma vidare.
Eller har Rötter vikit ner sig för något som
DI funnit vara rasistiskt??
 
Jag är i vilket fall som helst glad för all hjälp jag fått på nätet hitintills och faktiskt riktigt stolt att veta var min morfars mammas släkt kom från - Tack för all hjälp !!
 
Med hopp om att vi med etnisk bakgrund åter kan få vara med och hjälpa varandra inom Rötter.
 
Snart kan man inte säga något förrän man är rasist ( och det är jag inte)
 
Med hälsningar till alla släktforskare oavsett härkomst.
 
Rune

[Siv Gustafsson]

En del av min släkt tillhörde den del av svenskarna som det nu blivit förbjudet att tala om på nätet. Efter att ha blivit tvångsteriliserade, tvångsförflyttade, disskriminerade o.s.v har vi nu också blivit förhindrade att släktforska.  
Däremot kan jag på min rätta svenskar släktgren forska vidare som förut. Tala om disskriminering.  
Det blir med stor sorg jag ska tala om för min återigen disskriminerade släkt att vi inte kan forska vidare med den del som det som till stora delar blivit en upprättelse för dem. Vi har hittat för-fäder, -mödrar som vi inte visste något om. En av de levande sa Tänk nu vet vi snart lika mycket som NN.Tystnad råder........

[Jojje Lintrup]

Jörgen, du skriver Vad mina okväden beträffar, så beror min hårda kritik mot dig på din odemokratiska inställning, nämligen att du anser  
? att Släktforskarförbundet har rätt att helt fritt fatta beslut som rör också de drygt 99 % av befolkningen som inte är medlemmar;  
? att lagligheten i detta beslut inte får prövas av de myndigheter som inrättats av den riksdag till vilken alla medborgare har rösträtt;  
? att om någon ändå anmäler ärendet till någon myndighet, så ska han uteslutas.
 
Din förklaring av dina okväden ger jag inte mycket för. Du använder ord som bladderbuller och gormande, och om något passar in på din diskussionsstil, så är det just de orden.
Vad beträffande min syn på demokratin så är det frågan om en principdiskussion om hur medlemmar i en organisation borde uppträda - vilket diskuteras alldeles för sällan. Jag vänder mig emot att medlemmar, som har alla möjligheter att påverka föreningars och förbundets policy på ett demokratiskt sätt, i stället springer till myndigheter för att få sin vilja igenom. Ett beteende som inte alls har med demokrati att göra och som tvärtom verkar i motsatt riktning (det har vi alla konstaterat i den här diskussionen). Jag menar att beteendet att gå runt den demokratiska processen alla medlemmar har möjlighet att utnyttja - genom att t.ex. anmäla förbundet till myndigheterna - är rena rama judaskyssen!
Självklart ska allt som förbundet sysslar med prövas av de tillsynsmyndigheter som har denna uppgift. Det är deras jobb! Med myndigheterna är inte medlemmar i förbundets medlemsföreningar och har helt andra premisser för sitt uppdrag.
Det finns åtskilliga rättshaverister i detta land som inte sysslar med annat än att sabotera demokratiska processer genom att utnyttja de demokratiska spelregler som finns. Många är de långbänkar som miljoner vanliga enkla ärenden fastnar i och som kostar samhället miljarder i onödan. En del ärenden är naturligtvis av sådan art att man hävdar sin rätt så långt man kan för att se om man kan få rätt i högre instanser, men många är faktiskt rena sabotagehandlingar där det gäller att försena och förstöra så mycket som möjligt för den part som i det långa loppet ändå kommer att få rätt till slut. Detta är priset vi får betala för demokratin. Ett ganska högt pris, om man jämför med vad det skulle ha kostat om man ignorerat demokratin...
Om man är med i ett sammanhang - t.ex. en förening eller ett lag av något slag - så är man med på samma premisser som alla andra där. Man har accepterat de stadgar och regler som gäller för detta kollektiv, och man verkar inom den ramen när det gäller frågor som rör detta kollektivs verksamhet. Som medborgare har man naturligtvis alltid en skyldighet att verka för att ett sådant kollektiv inte bryter mot lagen - det är en självklarhet. MEN, och det är på den punkten jag har en avvikande åsikt, man har ändå alltid en (inte minst moralisk) skyldighet gentemot kollektivet i första hand! Jag menar att varje medlem har en skyldighet att först verka för laglighet (om olagligheten inte är grov) genom att påtala detta inom ramen för kollektivets demokratiska och solidariska handhavande (enligt principen att man inte anger en familjemedlem)! Först när man uttömt dessa vägar, anser jag att det är moraliskt riktigt att agera direkt gentemot myndigheterna - men då borde man inte minst för sin egen skull ha lämnat kollektivet!
Slutsats: Om man väljer att agera utanför kollektivets ramar, hör man inte heller hemma i kollektivet. Då har man själv förklarat sig som dissident och bör betraktas som sådan!

[Gunder Grünning (Gunderg)]

Nu tycker jag att ni, Jörgen och Jojje, kan lägga av med era ordklyverier. De tar bara stor plats och jag tror att det bara är ett fåtal som orkar läsa de långa förklaringarna och motförklaringarna som utvecklat sig till en debatt i debatten. Så lägg av nu, ni verkar inte komma längre i den debatten.
 
Gunder

[Rolf Berlin]

Gunder
Föreslår att det startas en ny tråd där varje person bara kan göra ETT inlägg:
 
Hur vill ni att Anbytarforum skall utformas med anledningen av DI:s skrivelse?
 
Då kan vi kanske få en bättre bild av de mer lågmälda användarnas åsikter.

[Timmy Brolin]

Rolf: Det är inte möjligt att avgöra hur anbytarforum ska utformas innan ett förtydligande eller en prövning av DI's skrivelse är gjord.
Det finns ju saker i skrivelsen som ganska så uppenbart är helt orimliga och inte stämmer överrens med gällande lagstiftning.

[Ingrid Wikberg (Inkan)]

Förslag: Jörgen och Jorge mejlar varandra och har sin interna diskusssion via mail. Ni tillför inte längre något i denna diskussion som snart känns helt utvattnad. Jag har läst den nu hela tiden och upptäcker intet nytt. Tyvärr.
 
Man kan undra vad ni två väntar er för resultat under denna rubrik?
Inte lär ni förändra eller påskynda något vad gäller Datainspektionens beslut.  
 
Man kan diskutera personliga motsättningar och missförstånd via mail också  
 
Trevlig afton mina herrar!
Inkan

[Lisskulla Engström]

Instämmer med Gunder Vi bör samla oss kring de viktiga framtidsfrågorna:  
hur AF kan utvecklas, kvalitet och etik, nya bra hjälpmedel i släktforskningen mm
 
Lisskulla

[Ingrid Wikberg (Inkan)]

Bra Lisskulla, jag håller helt med - Men kanske den debatten ska ha en helt egen rubrik!  
 
mvh
Inkan

[Stefan Simander]

Det kommer, enligt min mening, fram en del nytt här, även om en del sagt flera gånnger av såväl mig som andra.
 
Lars Öhmans nya uppgifter var ju glädjande för mig och alla andra som hävdar att det ÄR en absolut självklarhet att yttrande- och tryckfrihet ska vara densamma oavsett hur budskapet presenteras och att innehåll ska kunna kunna prövas juridiskt på samma sätt av alla som anser sig kränkta på ett eller annat sätt! Därmed inte sagt att juridiken är helt rättvis heller, vilket ett antal domar visar! Men det är det bästa instrument vi har.
 
Jag instämmer med Rolf med flera som anser att det är viktigt att ge åsikter och konkreta förslag på hur Anbytarforum ska fungera, som kan framföras vid mötet med DI och även senare.
 
Det är ju allt tydligare att det inte finns något entydigt och absolut besked som DI kan komma med, eftersom myndigheterna själva inser det komplexa i den nuvarande lagstiftningen, och att den beöver ses över och därför bör tolkas med viss försiktighet.
 
Det verkar snarare som att resultatet kommer att bli en diskussion mellan Förbundet och DI, där olika aspekter kommer att vägas emot varandra och där parterna förhoppningsvis kommer överens om något som tillåter människor att diskutera döda personer och de levande som vill nämna sig själva eller som har godkänt att bli nämnda!
 
Om man inte kommer överens återstår att se vad DI beslutar om för åtgärder, men de bör ju kunna bemötas på flera plan, i slutändan juridiskt om det blir nödvändigt!

[Lars Öhman]

Ovan har tidigare diskuterats vad som egentligen menas med minoriteter i Sverige. Finns det någon officiellt fastslagen definition? Ja det kan man säga att det gör. Det torde numera stå klart att vi har fem nationella minoriteter i Sverige. Detta framgår bl.a. av SOU 2005:91 Delbetänkande av Kommitt?n för samordning av Mångkulturåret 2006.
 
Så här står det nämligen i programförklaringen avsnitt 3.2 på sida 37.
 
”  - På vilket sätt kan man stärka de fem nationella minoriteternas ställning i Sverige (samer, sverigefinnar, tornedalingar, romer och judar) och minoritetsspråken samiska, finska, meänkieli, (tornedalsfinska), romani chib och jiddisch?
 
    - På vilket sätt kan satsningar på forskning och utbildning om mångkultur, kulturell mångfald och interkulturellt samarbete utvecklas? ”
 
Och svaret på den sista frågan borde då från Sveriges Släktforskarförbund enligt min mening vara att peka på den betydande insats som förbundet har utfört och vill utföra för att lyfta dessa minoriteters självbild genom att stödja minoritetsgruppernas utforskande av sina egna rötter.  
 
Så istället för att huka under en oförstående Datainspektions stela formaljuridik borde förbundet gå till motattack under Mångkulturåret 2006 genom att påvisa vad som har uträttats, men också vad som kan uträttas i framtiden om denna forskning rörande minoriteternas rötter får leva och utvecklas i fred för övernitiska ordningsmän (s.k. pulare) hos Datainspektionen.
 
En framgångsrik lobbying av förbundet hos politiker och media är vad som krävs och det sker inte utan att specialistkompetens hyrs in. Det kostar några kronor men det kan det vara värt för att lyfta fram att släktforskning också kan vara ett sätt att stärka de fem nationella minoriterna. Förbundet kanske rent av skulle kunna ansöka om att få någon liten del av de miljoner som regeringen ämnar satsa på Mångkulturåret 2006 som stöd för att driva olika släktforskningsprojekt till förmån för de fem nationella minoriterna.
 
I denna lobbyverksamhet bör förstås också ingå en intensiv bearbetning av politikerna inför de förestående förändringarna av Personuppgiftslagen, Yttrandefrihetsgrundlagen och Tryckfrihetsförordningen. Målet bör vara att släktforskning helt ska undantas från Personuppgiftslagen. Istället bör härvidlag de allmänna reglerna för sekretess gälla såsom  
exempelvis 70-årsregeln, vilken är välbekant för de flesta och därmed någorlunda enkel att tillämpa, vilket även har den fördelen att man torde slippa långvariga och kostsamma rättsprocesser enbart för att någon åklagare tycker att ”det här var ett intressant fall, det  
måste vi få prövat”.