Äldre inlägg (arkiv) till 2004-07-13

[Maj-Brith Andersson]

Möjligen delvis samma Anor
Har på släktforskarnas hus i Leksand läst i det stora arbete som skapats med datorprogrammet Holger 6. d.2003-05-18. av Ingemar Nilsson forskare på Gotland ?
Det skulle vara intresant att få kontakt med Dig då vi kunde ev. jämnföra våran forskning.
Jag har inte på långt när så mycket som Du skrivit ner men har lite som inte står på åtminstone en person.
( min faders morfar )Johan Petter Nilsson F: 1812-02-16 på St. Enebjenne gård i Hogrän.
G: 1.Ej data, med Elsa Catarina Persdotter F: 1802-10-14 Allingebo ( ev. Atlingbo),Hon D: 1863-04-23 St. Enebjänne Hogrän
 G: 2. 1864-02-06 med Johanna Katarina Jacobsdotter F: 1839-12-29  G: 1864-02-06
 Änka: 1879-08-09 D: 1879-08-09.
Johan Petter Nilsson och Johanna Katarina Jacobsdotter fick 10 barn samman varav 3 dog som små.
Min Farmor var det 5 barnet i den barnkullen.
Jag vill även tacka för det enorma arbete som lagts ner på Din CD skiva.
Maj-Brith Andersson Leksand.

[Mats Ekedahl]

Hej Maj-Brith
 
Nu blev jag JÄTTE nyfiken, var är det för något stort och fint arbete som gjorts av gotlandsforskaren Ingemar Nilsson.
 
Mvh Mats

[Johnny Karlsson]

Hyllas den som hyllas bör!
http://hem.passagen.se/ollove/index.html

[Mats Ekedahl]

Hej Jonny
 
Jag är inte riktigt med, kan du förklara för mig.
 
Mvh Mats

[Johnny Karlsson]

Hej Mats
 
Jag antar att den Ingemar Nilsson som Maj-Brith i Leksand söker är den som ligger bakom CD skivan
Gotländska Anor
 
http://www.anor.se/prod03.htm
 
och vars material till stora är sammanställts av Olle Överby och som finns på hans hemsida som jag länkade till.
 
Om jag nu har blandat ihop saker o ting (vilket inte är ovanligt) så ber jag givetvist om ursäkt för detta.
 
Heja Olle kör på!
 
Hälsningar Johnny.

[Olle Överby]

Den CD-skiva som nämns ovan är resulatet av en ren stöld. Om inte Ingemar Nilsson & Co omedelbart upphör med försäljningen kommer jag att polisanmäla detta brott mot lagen om upphovsrätt. Tjuvarna har dessutom fräckheten att ordagrant kopiera delar av texten på min webbsida.
 
Olle

[Mats Ekedahl]

Hej Olle
 
Vad är det Ingemar & Co stulit?
 
/Mats

[Olle Överby]

Min databas som finns på Internet. I skrivande stund har tjuvarna tydligen backat då de tagit bort delar av webbsidan.
 
Olle

[Stefan Simander]

Dessutom så anges ovannämnde utgivare samarbeta med Marc Hernelind som fått på pälsen i Burediskussioner för en alltför dålig källkritik!

[Kristina Estrin]

Lika barn leka bäst! ;-)
En som stjäl andras material och säljer det och en som idkar oseriösa diskussioner bara för att försöka skaffa sitt dito dubiösa försäljningsmaterial otillåten reklam...
 
Nej, äras den som äras bör. Hejja Olle!!!
Kanonsida du har. Håller på och går igenom allt ditt material just nu för att se om det finns någon koppling till min sambos anor. *stor kram för väl utfört arbete*
 
Hälsar Kristina,
som läst heeela ovannämnda oändlighetsdiskussion =P

[Kristina Estrin]

Jag igen!
Ville bara tala om att jag har tagit en titt på Nilssons hemsida http://www.anor.se/prod03.htm och där framgår det att det är Nilsson som sköter hemsidan och Hernelind som sköter försäljningen (av bl.a. Olle Överbys material med copyright Marc Hernelind & Ingemar Nilsson tydligt utsatt på skivan).
 
Skicka e-post till ingemar.nilsson@anor.se med frågor eller kommentarer om den här webbplatsen.
Skicka e-post till marc.hernelind@anor.se för att beställa produkter. Copyright ? 2003 Ingemar Nilsson, Marc Hernelind Senast ändrad: 16 June 2003 står det längst ner på varje sida. Så då är det av Stefan Simander tidigare nämnda samarbetet bekräftat!
 
Olles jobb är storartat. Har hittat min sambos anor i detta digra verk! =) *innerligt tacksam*
 
Hälsningar igen,
Kristina

[Mats Ekedahl]

Hej Olle
 
Kan Du vara snäll och förklara för besökarna på detta forum några saker.
 
1. Var ifrån uppgifterna kommer äras den som äras bör.
2. Hur kopplingar sker mellan olika släktgrenar, och källor för dessa.
3. Tips hur dessa uppgifter bör användas, skall genast föra in dessa uppgifter kanske inte alltid är att rekommendera.
 
Skall vi inte försöka att höja kvalit?n i detta forum ?
 
mvh Mats

[Kristina Estrin]

Att Olle har forskat, samlat och samordnat Gotländska anor som han GRATIS OCH ÖPPET tillhandahåller till den som vill ÄR OCH FÖRBLIR BERÖMVÄRT!
Att plocka andras verk för att oärligt tjäna pengar på det är det INTE! Att sätta SIN copyright på ANDRAS arbete är det ÄNNU MINDRE!! =P
 
Den av Olle tillhandahållna filen är en andrahandskälla, liksom en lång rad andra källor typ uppgifter på nätet, andras släktforskning samt de berömda CD-skivorna (i vars uppgifter jag själv har hittat fler både mer och mindre grova fel!). Och andrahandskällor är det ju ALLTID upp till var och en att SJÄLVA KONTROLLERA de uppgifter man tar till sig.
 
Olle har inte tagit äran av någon, han talade vid förfrågan om vem som var hans källa till en uppgift så att jag kunde kontakta denne och reda ut min frågeställning ang den specifika uppgiften. Tack Olle!
Men som samordnare och tillhandahållare av denna jättefil finns det ALL anledning att ära honom vidhåller jag.  
 
Glad midsommar,
 Kristina
 
P.S. Olle, mitt bidrag till din jättefil kommer bara jag rett ut några saker till. =)

[Mats Ekedahl]

Olle han kunde inte.... då kan väl du fortsätta att svara på mina frågor.  
 
Är det så svårt att läsa innantill?  
 
Anbytarforum: Ordningsregler - Läs innan du skriver!  
(Länk finns ovanför den där vita rutan Du skriver i när Du svarar)  
 
Gör alltid tydliga källhänvisningar.  
När du lämnar uppgifter i Anbytarforum ska du alltid ange varifrån du har fått uppgifterna, du ska med andra ord göra källhänvisningar. Detta är en mycket viktig princip i all historisk forskning. Alltså: Du ska alltid anteckna varifrån du har hämtat en uppgift, och när du lämnar uppgiften vidare - i exempelvis Anbytarforum - ska du alltid, alltid meddela varifrån du har fått den. Du ska källhänvisa när du skriver efterlysningar och du ska källhänvisa när du besvarar efterlysningar. Och du ska källhänvisa när du lämnar uppgifter i andra sammanhang. Du ska alltså alltid källhänvisa. Och det är inte svårt, det är bara viktigt. Så här kan de utformas:  
 
Dessa ord tar vi eng gång till:  
och när du lämnar uppgiften vidare - i exempelvis Anbytarforum - ska du alltid, alltid meddela varifrån du har fått den.
 
Jag skall sluta att bry mig mer i detta ämne, tyckte bara synd om nybörjarna som i många fall endast använder detta forum som källa.
 
Glad sommar
Mats

[Kristina Estrin]

Mats!
 
På den punkten håller jag faktiskt med dig. Har nu sett att Olle svarar på mycket frågor i Anbytarforum utan att uppge källor. *inte bra*
Vet ju att han har källor till sitt material, jag har ju själv frågat och fått svar.
Att han sedan, i viss mån av utrymmesskäl, inte har alla källor med i jättefilen på sin hemsida är en helt annan femma.
Vill han inte uppge källor hela tiden på Anbytarforum så kan han ju nöja sig med att hänvisa till att den eftersäkta personen återfinns på filen han tillhandahåller frittt via nätet. Eller?
 
Önskar glad sommar tillbaka
Kristina

[Olle Överby]

Sedan en tid noterar jag källor. Det historiska materialet är dock alldeles för omfattande för att jag retroaktivt ska kunna gå igenom det.
 
Olle

[Olle Överby]

Jag sitter med ett nyutkommet ex av Svenska Antav lor framför mig. Den ges ut av Sveriges Släktforskarförbund och får väl antas vara seriös. På omslagets insida finns anvisningar hur man utformar manus. Under rubriken Källor står följande:
 
Källor skall anges om de inte är självklara. Det betyder att uppgifter hämtade ur kyrkobokföringen inte behöver ha källa, men om tryckt litteratur, domböcker, mantalslängder, militära rullor eller liknande har utnyttjats skall detta anges.
 
Vad säger fundamentalisterna (och även andra) om denna formulering ?
 
/Olle

[Elisabeth Molin]

Angående källor.
Om man hämtar uppgifter på internet där källor inte är angivet bör man ange från vilken forskare och gärna dennes hemsideadressen man tagit uppgiften ifrån.
Jag anser att man ska ange källa, även om källan kommer från kyrkobokföringen. För hur ska jag eller den man ger uppgiften till kunna veta VILKEN kyrkobok jag tagit uppgiften ifrån.
Jag kanske skulle vilja kontrolera om jag har skrivit rätt eller kanske den som jag ger uppgiften till skulle vilja kontrolera den.
Jag kan ju i hastigheten ha skrivit av fel.
Ponera om jag sedan lägger ut min forskning på en hemsida och någon annan iommer och knycker allt mitt material, för att stoppa in i sin egen datafil och sedan givmilt dela med sig till andra forskare utan att tala om att man tagit det av annan forskare utan dennes medgivande.
Vad kan man tycka om en sådan forskare? Jag har på min hemsida inte angivit någon källa utan förväntar mig att forskarna tar kontakt med mig för att få tillgång till källan. Forskaren som knyckt uppgifterna har alltså inte tillgång till källan. Jag ser mig själv som en generös forskare, men känner inte att jag har lust att dela med mig med uppgifter ur min forskning, då jag vet att så fort jag publicerar dom på min hemsida eller här på Rötter, så plockar vissa forskare till sig dom och ger sedan ut MINA uppgifter i eget namn. Jag brukar besvara frågor med ett mail direkt till den som ställer frågan.
Detta tycker jag att Rötter som forum förlorar på.
Hur i H.....e ska man kunna komma tillrätta med detta oskick ?  ?  ?  
 
Mvh Elisabeth Molin

[Kristina Estrin]

Olle, rent allmänt i sak tycker jag att det borde räcka med att veta att en uppgift kommer från kurkoböckerna och därför inte behöver uppge källa. Problemet är dock att Kyrkoböckerna inte är EN bok utan en ofantlig massa olika i hela Sverige. Olika typer och olika delar i olika tidsperioder.
Står inte källa vet man ju inte heller om det ÄR kyrkobok eller annan (kanske betydligt mindre seriös) källa.
Vidare så är ju en kontrollerbar källa många ggr av nöden tvunget om man ska kunna komma vidare i sin släktforskning.
Tycker alltså som Anbytarforums policy, att man bör uppge källa när man lägger ut uppgifter här till svar på efterfrågningar. Om man däremot lägger en hänvisning till svar istället för att svara, så förflyttas ju frågan om att uppge källa eller inte utanför forumet i det fallet.
Att göra som Elisabeth Molin på sin hemsida anser jag lika korrekt. Då, som hon påpekar, jag kan gå till henne med mina frågor om källor. Och lov att använda hennes material givetvis!!
Visst ka ingen hindra en från att ta hem både den ena och den andra uppgiften från nätet NÄR MAN SKA H_A DEN SJÄLV. PRIVAT!
Men att lämna den vidare och på andra sätt använda/publicera den (t.ex. på nätet) ÄR OCH FÖRBLIR ett brott mot upphovsrätten. *blänger ilsket på alla nätknyckare*
Ha en skön vecka önskar
Kristina

[Jan Jutefors]

Jag bara undrar...
 
Om man nu inte vill att uppgifterna ska spridas vidare, varför lägger man då ut sina uppgifter på internet överhuvud taget?

[Eva Dahlberg]

Det är skillnad på om informationen sprids och används med en själv (t.ex. ens Internetsida) som källa eller om det bara kopieras in någon annanstans.
 
Hälsningar,
Eva

[Stefan Simander]

Tack Elisabeth för ditt svar på den fråga som jag ställde under en liknande diskussion i Anbytarforum. Du skrev där att det inte bara var problematiskt att folk tar betalt för uppgifter som andra tagit från en själv, och nu har du ju tydligt angivit vad som är problemet. Nämligen att andra tar ens uppgifter och för vidare utan att ange vem som har forskat fram uppgifterna.  
Det framgår i senaste numret av Gotlands Genealogiska Förenings Oe folki på ett klart och tydligt sätt!
 
Jag håller således helt med om vad Elisabeth skriver ovan.
 
Dessutom tycker jag att det faktiskt är betydligt värre att kopiera/stjäla en hel databas, utan att ange varifrån den kommer och sedan sälja den i eget namn för egenvinnings skull med vissa smärre tillägg!!!  
Om detta är ett brott i juridisk mening mot upphovsrätten kanske någon lagkunnig person kan upplysa om och isåfall kanske det vore värt att få prövat.
 
Det viktigaste är väl annars att denna diskussion startar och ständigt hålls levande, samt att moraliskt/källmetodmässigt/juridiskt tvivelaktiga produkter recenseras och granskas, androm till varnagel.  
Om det då leder till att dessa produkter dras tillbaka, vilket verkar vara fallet nu, och att Olle Överby skriver in och ut källor, så är ju det ett framsteg.  
Det bästa vore ju att Olle skrev in källhänvisningar, även till de tidigare inmatade uppgifterna. Dessa idogt ihopsamlade och framforskade uppgifter, som publiceras ideellt hjälper dock många tacksamma frågande att gratis få svar på sina frågor.
 
Däremot vänder jag mig emot uppfattningen att det är brottsligt eller fel att som släktforskare hämta uppgifter från andra forskare, t ex från Internet, Sv Antavlor, släktkalendrar, anbytarträffar, brev, telefonsamtal, etc. och sedan publicera dessa med uppgiftslämnaren som källa. (Om inte uppgiftslämnaren uttryckligen lämnat ut uppgifterna på det villkoret förstås!) Så arbetar såväl släktforskare som akademiker ofta.  
Det bästa är ju sedan att man själv kollar upp i ursprungskällorna om uppgifterna stämmer, men det kan ju av olika skäl inte bli av. Man litar på uppgiftslämnaren, eller tycker sig inte ha tid eller lust att kolla alla uppgifter man samlat på sig.
 
Till sist vill jag understryka att jag alltid angett kyrkbok/annan skriftlig källa samt oftast vilket sida i boken eller uppgiftlämnare i de utdrag jag gjort på Anbytarforum.

[Maud Svensson]

Det är skillnad på de juridiska och de etiska aspekterna på vidarespridning av antavlor som i någon form publicerats av andra.
 
Något rättsfall har jag inte lyckats finna sedan jag senast skrev om saken. Däremot har jag sedan dess talat med ytterligare en expert på upphovsrätt, som i allt väsentligt gör samma bedömning som den först tillfrågade. (Se mitt inlägg den 16 februari 2002 under Övriga ämnen: Webbpublicering: Om att citera från Disbyt.)
 
Rent juridiskt torde det alltså vara oantastligt att samla in antavlor (basfakta om en släkt - namn, årtal, församling, det vill säga uppgifter som finns i offentliga källor) från diverse böcker, artiklar och hemsidor, sammanställa dem på en cd och utbjuda den till försäljning. Källorna behöver inte anges, eftersom ingen - enligt mina sagesmäns bedömning - kan hävda upphovsrätt till en antavla enligt definitionen ovan.
 
Man må tycka vad man vill om personer som kopierar och vidarebefordrar andras släktforskning, och i vissa fall även tjänar pengar på den, men man bör nog akta sig för att anklaga dem för brott.

[Stefan Simander]

Tack Maud för detta klargörande!  
Det var väl ungefär som jag trodde! Men var går gränsen för att kopiera/stjäla texter? Jag fick kritik för att jag kopierat en liten text med länktips med källhänvisning från Populär Historias hemsida hit till Anbytarforum, vilket jag inte tyckte var någon fara alls, men då påpekade någon att det var förenat med fara då det kunde vara förbjudet/olagligt. Nu såg hemsidesredaktören detta och godkände min handling i efterhand, så det ordnade sig i detta fall.  
 
Men som sagt vad gäller egentligen? Hur skiljer det sig från tryckt text? Finns det några prejudikat när det gäller texter på nätet, som blivit rättsak och där någon blivit dömd för detta på något sätt? Var går gränsen när det gäller genealogiskt material som bearbetats med text? Allt är väl inte fritt fram att ta och sälja?
 
Jan frågade tidigare om man inte ville sprida sin information om man publicerar den på nätet.
Jo, lika självklart som annan publicering, antar jag. Men det betyder ju inte att man vill se att andra tar informationen, utan källhänvisningar och definivt inte med avsikt att sälja den vidare i eget namn!!!  
 
Nu väntar lite sömn innan semesterresan till Vaxholm! Hoppas på vädrets soliga sidor , men tunga bluesmoln tornar fortfarande upp sig vid horisonten!  Kanske paraply skrämmer iväg dem?

[Kristina Estrin]

Svar till Jan:
Då kan man också fråga: Om man nu inte vill kopieras varför skriver man böcker över huvudtaget? För det är faktiskt samma sak!!!
Upphovsrätt och copyright gäller på nätet liksom böcker, tidningar, m.m. Man får inte utan tillstånd av ägaren ladda hem eller använda det publicerade.
Att det är lätt att kopiera en bok t.ex. gör det det inte tillåtet och lagligt. Samma sak för det som publiceras på nätet!
Du riskerar att bli anmäld och skadeståndsskyldig om du blir upptäckt.
Bara för att det är ett brott som är svårt att upptäcka så inbillar sig folk (och varandra) att det är lagligt. Men så är alltså inte fallet!
Respektera upphovsrätten. Även på nätet!
För dagen soliga hälsningar
Kristina

[Kristina Estrin]

Kommentar till Eva Dahlberg:
Nej, det är ingen skillnad på om uppgifterna sprids med eller utan uppgiven källa. Det är lika olagligt utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd. Och MED det tillståndet ska det GIVETVIS endast spridas MED uppgiven källa! ALDRIG UTAN!!
Fortfarande lika soliga hälsningar
Kristina

[Eva Dahlberg]

Jag ser att mitt inlägg helt misstolkats - det var riktat till Jan Jutefors, inte till Elisabeths inlägg. Jag delar helt uppfattningen att man ska ange källa och att när man då tar en uppgift på nätet ange källan (dvs. ära den som äras bör - därför är det lite lustigt när du Kristina i ditt inlägg den 14 juni hyllar Olle när han tillhör dem som tar information på nätet eller i tryckta källor från andra och lägger in dem i sin databas utan att ange källorna eller den ursprunglige forskaren).  
 
Jag menade i mitt alltför korta inlägg att man visst kan vilja sprida sin information på nätet men att man ändå vill bli refererad till som källa - jag anser alltså inte att det finns någon motsättning i Elisabeths resonemang. Jan ser tydligen en motsättning. Om man gärna sprider sitt material vill man väl också gärna bli angiven som källan (om de citerar en korrekt i alla fall ) tills de själva kollat (och kanske till och med göra som någon jag sett - ange vem som satte dem på spåret till uppgiften). Mitt det är skillnad gäller alltså tanken hos den som sprider uppgiften, inte den som tar den.
 
Däremot ställer jag mig väl lite tveksam till slutsatserna i Mauds inlägg (liksom jag gjorde i mitt svar den 16 februari 2002 till Maud i debatten som hon hänvisar till ovan) - uppgifterna är offentliga ja, men du bör faktiskt kunna ha upphovsrätt till en forskning med mer detaljer än f-v-d. Jag har dock inte heller skaffat mer information för tillfället, även om jag försöker studera upphovsrättslagstiftningen på lediga stunder.
 
Hälsningar,
Eva

[Maud Svensson]

Hm Kristina,
du verkar säker på din sak. Är du jurist?
 
De båda jurister jag talat med gör - som sagt - samma bedömning:  
Genealogiska basfakta om en person, hämtade ur offentliga arkiv, kan ingen hävda upphovsrätt till. Således kan man fritt använda sig av sådana publicerade uppgifter och publicera dem igen. Källan (boken, hemsidan etc) behöver inte anges, eftersom upphovsrätten inte gäller.
 
Om man publicerar utdrag ur ett upphovsrättsskyddat verk ska källan anges. Författarens tillstånd behövs inte. (Citaträtten)
 
Eva skriver: men du bör faktiskt kunna ha upphovsrätt till en forskning med mer detaljer än f-v-d.
Jo, det kan man ju tycka. Och jag har nu faktiskt funnit en paragraf i upphovsrättslagen som eventuellt kan innebära ett tidsbegränsat skydd för antavlor:  
 
49 ? Den som har framställt en katalog, en tabell eller ett annat dylikt arbete i vilket ett stort antal uppgifter har sammanställts eller vilket är resultatet av en väsentlig investering har uteslutande rätt att framställa exemplar av arbetet och göra det tillgängligt för allmänheten.
 
Rätten enligt första stycket gäller till dess femton år har förflutit efter det år då arbetet framställdes. Om arbetet har gjorts tillgängligt för allmänheten inom femton år från framställningen, gäller dock rätten till dess femton år har förflutit efter det år då arbetet först gjordes tillgängligt för allmänheten.
 
Enligt PRV omfattas databaser av denna paragraf. Men vad som ska räknas som ett stort antal uppgifter eller en väsentlig investering är ju en bedömningsfråga. Frågan är alltså om en domstol skulle se kopiering och publicering av en antavla i fem-tio generationer som ett intrång i upphovsrätten enligt 49 ?. Såvitt jag vet finns ännu inget sådant rättsfall.

[Kristina Estrin]

Eva Dahlberg:
Såvitt jag känner till så har folk själva bidragit till Olle. Om det skulle vara sant att han som du säger knycker på nätet för att använda andras material vidare utan att ha frågat om lov så tycker jag inte det är OK. Naturligtvis tycker jag att han liksom alla andra ska fråga om lov.
DOCK ska ju till hans förlov påtalas att han INTE, som några gör, satt sitt copyright på och säljer samlingsverket med förtjänst.  
 
Maud Svensson:
Nej, jag är inte jurist. Jag har endast varit datalärare i allmännare kurser i data där upphovsrätten enbart tagits upp mycket kort och grovt samt hobbypysslat med webb och då läst det ena och det andra om upphovsrätt och internet.
 
Det finns dock många olika sorters forskning (kan ej för handen komma på nåt exempel) som bygger på offentliga källor av betydligt ringare antal än vad som blir vid släktforskning (även en mindre sådan). Och de forskningsrapporterna har då iaf forskaren upphovsrätt på. Någon 15-årsgräns har jag i samband med dessa forskningar inte hört talas om.
Att ett stort antal uppgifter är en bedömningsfråga är givet. Inte heller jag känner till om någon antavla har upphovsrättsprövats av någon rättslig instans.
Om man tittar på det som står i paragrafen som du citerat så står det en katalog, en tabell eller annat dylikt arbete. Då är för det första frågan om en antavla klassas in i någon av dem formuleringarna, för det andra om ett stort antal uppgifter har sammanställts.
När man sammanställer en antavla så finns det allt från rent tabell-liknande till betydligt mer informativa uppställningar med texter och bilder m.m. som kommer allt längre från den i paragrafen givna beskrivningen. För att citera Stefan Simander här ovan: Var går gränsen när det gäller genealogiskt material som bearbetats med text?
Om den typ av forskning jag nämnde tidigare i detta inlägg och som innehållit betydligt färre till antal samt betydligt längre delar av offentliga uppgifter berörs av upphovsrätten så borde då en släktforskning som innehåller ett mycket stort antal offentliga uppgifter rimligtvis också göra det.
Om det sen inte är uppsatt som en katalog, en tabell eller annat dylikt arbete utan innehåller mer av text, bilder, berättande eller annat så bör den ju göra det än mer.
En väsentlig investering gäller såväl arbete och tid, som kronor och ören. I de allra flesta fall har alltså en väsentlig investering gjorts då ett stort antal uppgifter har sammanställts vid släktforskningen.
Hur man än vrider och vänder på det så kan inte jag se annat än att upphovsrätten gäller på ena eller andra sättet.
Vilket sätt blir beroende på presentationssättet. Dvs redovisas den som en katalog, en tabell eller dylikt? Eller har man mer än så?
Databas eller inte databas tror jag inte ens vi behöver gå in på då det är det färdiga SYNLIGA verket och hemsidan som upphovsrättsdiskussionen gäller. Olika databaser visar info på olika vis även om samtliga bygger på tabeller och därför i enklare form nog kan ramla in under med 15-årsparagrafen. (Jag antar att det heller inte har rättsprövats om databas avses med paragraftexten. Det blir då en fri tolkningsfråga som endast ytterligare försvårar diskussionen.)
Brottet ligger egentligen inte i själva hemladdningen från nätet. Brottet ligger i om man för det vidare (t.ex. genom publicering på nät, försäljning av skiva, spridning i mail, m.m.). Detta oavsett om man uppgett stället man tagit ifrån som källa eller inte. Störst är brottet när man sätter sitt eget namn på det stulna verket man för vidare.
Enstaka uppgifter ur har man rätt att ta utan lov. Men inte verket i dess helhet eller ens väsentliga delar av det. (På bilder gäller ALLTID copyright. Man kan mao lägga ut en antavla som en bild och helt kringgå denna grådiskussion definitivt)
Sammanfattningsvis anser jag, att mitt arbete är mitt och jag väljer av vem och hur det ska få spridas. Detta i enlighet med allt jag hittills sett, hört och läst om upphovsrätten och internet.
Den gäller böcker m.m. och den gäller publikationer på nätet.
Jag anser också att frågan är inte huruvida upphovsrätten gäller utan möjligen vilken upphovsrätt som gäller när.
 
Hälsningar
Kristina
 
P.S. För att något ska prövas rättslig så måste för det första ett brott upptäckas. För det andra så måste det anmälas av någon. I det första steget är det svårt att upptäcka vad gäller internet. I det andra finns det bl.a. en stor osäkerhet som stoppar upphovsrättsinnehavaren från att göra rättssak av det.
En lag gäller dock mig veterligen oavsett om det finns rättslig prövning av den eller inte.
D.S. *puh vilket långt inlägg det blev* ;-)

[Eva Dahlberg]

Ett ps bara (eller två). Observera att jag är medveten om att Olle gjort väldigt mycket själv, men inte allt i det material han har och sprider. Ett andra ps är att lagstiftning gäller även om den inte domstolsprövats (jag jobbar dagligen med lagstiftning men är inte jurist, så är det på många myndigheter), men att just upphovsrätten är väldigt komplicerad att analysera och dra gränserna för. Särskilt på ett område som är hobbydominerat, använder offentliga uppgifter och som blivit så Internetbaserat som släktforskningen idag.
 
Dessutom är lagstiftning generellt sådan att det inte är säkert att två jurister har samma uppfattning om hur den ska tolkas (upplevs ofta på en myndighet om man jobbat ett tag ).
 
Oavsett om man lagstadgat är tvungen att ange källor eller inte, så hör det väl till allmän hyfs att göra det (och det ska man göra även på Anbytarforum, jag är dessutom inte enig med anvisningarna i SvA för att svara på Olles fråga, men jag räknas nog till fundamentalisterna misstänker jag ;-) ). För att inte tala om hur det förenklar släktforskningen, både för dig själv och den du lämnar materialet till. Varifrån kommer den uppgiften ifrån som inte stämmer med andra uppgifter? Vem har rätt? Vem kan man lita på och i så fall varför? Som redovisas på olika håll skiljer uppgifter även i kyrkböckerna för en person. Men den aspekten skiljer sig från upphovsrättens krav på att redovisa upphovsmannen.
 
Hälsningar,
Eva